Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2023 от 28.07.2023

        Дело № 12-213/2023

Мировой судья: Дзюба Д.В.                                                     №

(5-91-305/2023)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2023г.                     г. Феодосия, ул. Греческая, д.3-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамицевич Александра Петровича на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от 20.07.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Хамицевич А.П. признан виновным в том, что он 06.07.2023г. в 04 час. 26 мин. на <адрес>, будучи водителем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хамицевич А.П. представил жалобу. Считает постановление незаконным и необоснованным. Инспектор остановил его без каких-либо оснований, ПДД он не нарушал. Далее инспектор стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. Однако с ним машине был ребенок ДД.ММ.ГГГГ на просьбу взять ребенка с собой инспектор ответил отказом. В протоколе он указал, что готов пройти медосвидетельствование после того, как отвезет ребенка домой. Оснований для направления его на медосвидетельстование не было. Указанный в протоколе признак опьянения – нарушение речи, связан с отсутствием передних зубов, а состояние алкогольного опьянения установлено не было. С момента остановки инспектором были нарушены положения приказа МВД № от 23.08.2017г. Запись, которая принята в качестве доказательства является недопустимым доказательством, поскольку представлена не в полном объеме, непрерывность записи нарушена. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хамицевич А.П. поддержал доводы жалобы, указал, что запись не содержит его просьбы отвезти ребенка домой и отказ инспектора. Просил постановление отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2023г. следует, что 06.07.2023г. на ул. <адрес> Хамицевич А.П. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. В 976 ТУ 82, в 04-26 час. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 06.07.2023г. Хамицевич А.П. был направлен на медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что Хамицевич А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя, нарушение речи, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные признаки являются основанием для направления его на медицинское освидетельствование (в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №.

В названной связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Процедура направления Хамицевич А.П. на медицинское освидетельствование соблюдена.

В ходе производства по делу Хамицевич А.П. были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хамицевич А.П. отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Хамицевич А.П. о его согласии пройти медицинское освидетельствование в другое время не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку закон не предоставляет права водителю, которому предъявлено требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, выбирать время прохождения такого освидетельствования.

Нахождение в салоне автомобиля ребенка ДД.ММ.ГГГГ не препятсвовало Хамицевич А.П. пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хамицевич А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Хамицевич А.П., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от 20.07.2023г. в отношении Хамицевич Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хамицевич А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.Н.Гурова