Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2023 ~ М-1840/2023 от 21.03.2023

    78RS0005-01-2023-003054-86

    Дело № 2-5321/2023                                                                      4 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыкова и партнеры» к Ягунову В.Ю. о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыкова и партнеры» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ягунову В.Ю. о взыскании по договору на юридическое обслуживание задолженности, процентов за пользование чужими средствами, по гарантийному обязательству пени.

В обоснование заявленных требований ООО «Рыкова и партнеры» указало, что между ООО «Рыкова и партнеры» (исполнитель) и ООО «АРМАТ-ПРОФ» (клиент) заключен Договора на юридическое обслуживание № от 16 октября 2019 года, с учетом Дополнительного соглашения № от 30 декабря 2020 года. В силу пунктов 2.1, 2.2 указанного Договора стоимость и объем оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках. Согласно Заявке №, ООО «Рыкова и партнеры» приняло обязательство представлять интересы ООО «АРМАТ-ПРОФ» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-119811/2019 за вознаграждение в размере 65 000 рублей и 3,5 % о суммы исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано истцу по делу №56-119811/2019. Согласно Заявке №, ООО «Рыкова и партнеры» приняло обязательство представлять интересы ООО «АРМАТ-ПРОФ» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-119811/2019 за вознаграждение в размере 50 000 рублей.

ООО «Рыкова и партнеры» указывает на то, что принятые обязательства по Заявкам № и № исполнителем были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № сдачи-приемки оказанных услуг от 27 января 2021 года., а также принятыми по делу №56-119811/2019 судебными постановлениями, а именно: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 года, которыми в удовлетворении иска NIP Spasic d,o.o. Cuprija к ООО «АРМАТ-ПРОФ» было отказано. По заявке № ООО «АРМАТ-ПРОФ» были оплачены ООО «Рыкова и партнеры» тремя платежами 15 января, 30 июня и 30 июня 2020 года суммы в размере 15 000 рублей, 25 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно. Текущая задолженность ООО «АРМАТ-ПРОФ» перед ООО «Рыкова и партнеры» составила сумму в размере 483 203 рубля 10 копеек.

19 мая 2021 года между ООО «Рыкова и партнеры» (кредитор) и Ягуновым В.Ю. (должник) заключено Гарантийное обязательство №, в силу которого должник обязался перед кредитором отвечать за исполнением ООО «АРМАТ-ПРОФ» по Договору на юридическое обслуживание № от 16 октября 2019 года, включая все Дополнительные соглашения и Заявки к нему. В случае нарушения должником срока исполнения требования кредитора, должник обязан оплатить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «Рыкова и партнеры» также указывает на то, что в объем ответственности ответчика по Гарантийному обязательству № включаются проценты, определяемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Гарантийного обязательства № от 19 мая 2021 года при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «АРМАТ-ПРОФ» обеспеченного обязательства, ООО «Рыкова и партнеры» вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства, как от Основного должника и Должника совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к Должнику достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Основным должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение с Должника.

ООО «Рыкова и партнеры» 5 августа 2021 года направило в адрес ООО «АРМАТ-ПРОФ» требование по Гарантийному обязательству №, которое было оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Рыкова и партнеры» просит суд взыскать с Ягунова В.Ю. по договору на юридическое обслуживание № от 16 октября 2019 года задолженность в размере 483203 рубля 10 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами за период с 10 июля 2021 года по 7 марта 2023 года в размере 47 622 рубля 51 копейка, по Гарантийному обязательству № от 19 мая 2021 года пени за периоды с 21 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года и с 1 октября 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 169 604 рубля 29 копеек, а также взыскать Ягунова В.Ю. по Гарантийному обязательству № от 19 мая 2021 года пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 483 203 рубля 10 копеек с 7 марта 2023 года по день фактического погашения суммы задолженности.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «Рыкова и партнеры» Рыкова Л.С. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ягунов В.Ю., представитель третьего лица ООО «АРМАТ-ПРОФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту своей регистрации, месту своего нахождения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика и представителя третьего лица о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ягунова В.Ю., представителя третьего лица ООО «АРМАТ-ПРОФ»

Выслушав Генерального директора ООО «Рыкова и партнеры» Рыкову Л.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила указанного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Рыкова и партнеры» (исполнитель) и ООО «АРМАТ-ПРОФ» (клиент) заключен Договора на юридическое обслуживание № от 16 октября 2019 года (л.д. 8-9), с учетом Дополнительного соглашения № от 30 декабря 2020 года (л.д. 10), в силу пунктов 2.1, 2.2 которого стоимость и объем оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках.

Согласно Заявке № от 11 марта 2020 года, ООО «Рыкова и партнеры» приняло обязательство представлять интересы ООО «АРМАТ-ПРОФ» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-119811/2019 за вознаграждение в размере 65 000 рублей и 3,5 % о суммы исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано истцу по делу №56-119811/2019 (л.д. 12). Согласно Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ООО «Рыкова и партнеры» приняло обязательство представлять интересы ООО «АРМАТ-ПРОФ» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу              № А56-119811/2019 за вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 года по делу № А56-119811/2019 отказано в удовлетворении иска NIP Spasic d,o.o. Cuprija к ООО «АРМАТ-ПРОФ».

Из содержания Акта № сдачи-приемки оказанных услуг от 27 января 2021 года следует, что исполнителем ООО «Рыкова и партнеры» были выполнены юридические услуги по пункту 1 в заявке на оказание услуг № от 11 марта 2020 года к Договору на юридическое обслуживание № от 16 октября 2019 года.

Из искового заявления следует, что текущая задолженность                  ООО «АРМАТ-ПРОФ» перед ООО «Рыкова и партнеры» составляет сумму в размере 483203 рубля 10 копеек, учитывая то, что по заявке № ООО «АРМАТ-ПРОФ» были оплачены ООО «Рыкова и партнеры» тремя платежами 15 января, 30 июня и 30 июня 2020 года суммы в размере 15 000 рублей, 25 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

19 мая 2021 года между ООО «Рыкова и партнеры» (кредитор) и Ягуновым В.Ю. (должник) заключено Гарантийное обязательство № (л.д. 11), в силу которого должник обязался перед кредитором отвечать за исполнением ООО «АРМАТ-ПРОФ» по Договору на юридическое обслуживание № от 16 октября 2019 года, включая все Дополнительные соглашения и Заявки к нему. Указанным Гарантийным обязательством № установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Гарантийному обязательству № Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.) В случае нарушения должником срока исполнения требования кредитора, должник обязан оплатить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 3.2.).

5 августа 2021 года ООО «Рыкова и партнеры» направило в адрес ООО «АРМАТ-ПРОФ» требование по Гарантийному обязательству № о погашении задолженности в размере 481 335 рублей 33 копейки.

Доказательств погашения задолженности в размере 481 335 рублей 33 копейки по Гарантийному обязательству № ООО «АРМАТ-ПРОФ» не представлено.

Принимая во внимание то, что Гарантийное обязательство № от 19 мая 2021 года заключено в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АРМАТ-ПРОФ» по договору на юридическое обслуживание № от 16 октября 2019 года, с учетом Дополнительного соглашения № от 30 декабря 2020 года, добровольное погашение задолженности в рамках Гарантийного обязательства № от 19 мая 2021 года ООО «АРМАТ-ПРОФ» не произведено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание № от 16 октября 2019 года в размере 483 203 рубля 10 копеек.

    Гарантийным обязательством № от 19 мая 2021 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Гарантийному обязательству № предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.); а также в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 3.2.).

До настоящего времени ответчик ООО «АРМАТ-ПРОФ» не исполнило обязательства ни по договору на юридическое обслуживание № от 16 октября 2019 года, с учетом Дополнительного соглашения № от 30 декабря 2020 года, ни по Гарантийному обязательству № от 19 мая 2021 года.

Таким образом, в расчете неустойки истцом правомерно определен процентный размер пени – 0,1 и период начисления пени с 21 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года и с 1 октября 2022 года по 7 марта 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий Гарантийного обязательства № от 19 мая 2021 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АРМАТ-ПРОФ» пени Гарантийному обязательству № от 19 мая 2021 года за период с 21 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года и с 1 октября 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 169 604 рубля 29 копеек. При этом суд исходит из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой пени не имеется, со стороны ответчика ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 38). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Судом установлено, что задолженность ООО «АРМАТ-ПРОФ» по Гарантийному обязательству № составляет 481 335 рублей 33 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов, признан арифметически верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Рыкова и партнеры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, начисляемых на сумму в размере 481 335 рублей 33 копейки за период с 10 июля 2021 года по 7 марта 2023 года в размере 47 622 рубля 51 копейка, а далее с 8 марта 2023 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер начисленных процентов, суд находит не подлежащим уменьшению, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10 205 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 14 апреля 2023 года (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 203 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 622 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 604 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 205 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 203 ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.10.2023 ░░░░.