Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2023 ~ М-2198/2023 от 21.06.2023

    К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            «29» ноября 2023 года                            <адрес>

        Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3,

    представителя ПАО ТНС «Энерго Кубань» по доверенности ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» и Филиалу ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети о защите прав потребителя

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «ТНС Энерго Кубань» и Филиалу ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных и уточненных требований указано, что 16 марта 2023, по адресу: <адрес> сады, <адрес>, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, а именно холодильник Kraft KF-MS2485W стоимостью 66790 руб., телевизор LED Xiaomi Mi TV 4S 43 стоимостью 32999 руб., встраиваемая посудомоечная машина Bosch SMV25AX01R стоимостью 52 359 руб., духовой шкаф ATL 4 FD 964 АА WH стоимостью 38640 руб., кухонный воздухоочиститель ATL SYP-3003 72 стоимостью 14870 руб., умный чайник XiaomiMiSmartKettle стоимостью 3790 руб., Wi-Fi роутер KeeneticExtra стоимостью 4899 руб., робот-пылесос XiaomiMiRobotVacuum- MopEssential стоимостью 9999 руб., стиральная машина LG F12B8WDS7 белый стоимостью 44299 руб., газовый котел BaxiMainFour 24 F стоимостью 48300 руб., принтер Samsung стоимостью 5000 руб., персональный компьютер стоимостью 10000 руб., лампы Gauss Свеча на ветру 28 штук на общую сумму 6 020 руб., плафоны 2 штуки на общую сумму 1 780 руб., всего на сумму 339 745 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился посредством телефонной связи в аварийно-диспетчерскую службу для вызова бригады для устранения неполадки. Приехавшая бригада провела осмотр счетчиков, но причину поломки не установила.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился посредством телефонной связи в аварийно-диспетчерскую службу, проблема не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился посредством телефонной связи в аварийно-диспетчерскую службу. По приезду бригада электриков провела осмотр счетчика и линии, подходящей к дому, в результате чего было установлено, что причина скачка напряжения в некачественном подключении при помощи прокалывающих зажимов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о проведении и составлении акта осмотра вышедшего из строя оборудования и бытовой техники. Также он обращался к различным специалистам в <адрес>, пояснившим о нецелесообразности проведения ремонта электрооборудования, в связи с отсутствием запчастей или долгого ожидания заказа.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо ПАО «ТНС энерго Кубань» о том, что на момент регистрации заявления информация о причинах нарушения качества электроснабжения по его адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ответчиков составлен акт проверки факта нарушения качества электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Филиала ПАО «Россети Кубань» на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ персоналом филиала зафиксировано падение напряжения на В Л 0,4 кВ № от КТП 10/0,4 кВ С1-79. Повреждение устранено.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Филиал ПАО «Россети Кубань» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, общество не оказывает коммунальных услуг, не осуществляет розничную реализацию электроэнергии и не состоит с потребителями в договорных взаимоотношениях.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от ПАО «ТНС энерго Кубань» согласно которому в силу действующего законодательства РФ ПАО «ТНС энерго Кубань» не имеет на своем балансе электротехнического оборудования и иных объектов электросетевого хозяйства, поэтому на качество электроснабжения напрямую повлиять не имеет возможности.

    Истец на основании вышеизложенного полагает, что с ответчиков должна быть взыскана стоимость бытовой техники, вышедшей из строя в результате перепада электроэнергии, также он вправе требовать полного возмещения ему убытков.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков филиала ПАО «РоссетиКубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань» Адыгейский филиал солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 240 115 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные расходы на оплату судебной экспертизы.

    Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3, в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань» - ФИО4, в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по иску в суд не направил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, поводом для обращения истца с иском в суд послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого вышла из строя бытовая техника, приборы и оборудование в домовладении истца по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 представителями филиала ПАО «Россети Кубань» составлен акт измерений электрических величин в сети от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями в ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» о выявлении причин неполадки и составлении акта осмотра вышедшего из строя оборудования и бытовой техники.

Согласно акту проверки факта нарушения качества электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием потребителя и представителей владельца сети - ПАО «Россети Кубань» и гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС энерго Кубань», произведена проверка факта нарушения качества поставляемой электроэнергии по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего вышло из строя электрооборудование, указанное в приложении в акте.

Согласно письму Филиала ПАО «Россети Кубань» № АдЭС/114/325 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возникновения ущерба по причине нарушения качества электроснабжения адресу: <адрес> Сады, <адрес>, филиал ПАО «Россети Кубань», электроснабжение по вышеуказанному адресу осуществляется по воздушной линии электропередачи (далее - ВЛ) 0,4 кВ №, отходящей от комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП) 10/0,4 кВ С1-79. Питание КТП осуществляется по ВЛ 10 кВ С-1 от ПС 110 кВ Северная.

ДД.ММ.ГГГГ персоналом филиала зафиксировано падение напряжения, по указанному в заявлении адресу, в результате повреждения на ВЛ 0,4 кВ № от КТП 10/0,4 кВ С1-79. Повреждение устранено в кратчайшие сроки.

Согласно письму ПАО «ТНС энерго Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ № Адг01.02./472 на момент регистрации заявления официальная информация о причинах нарушения качества электроснабжения по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования обратился в адрес в ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» с письменной претензией о возмещении ущерба.

Согласно письму Филиала ПАО «Россети Кубань» № АдЭС/113/573 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Россети Кубань», являясь электросетевой компанией, на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, оказывает услуги ПАО «ТНС энерго Кубань» по передаче электрической энергии и обслуживанию потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям. Также Филиала ПАО «Россети Кубань» указывает, что Общество не является энергоснабжающей организацией и не обладает статусом гарантирующего поставщика. В процессе реформирования электроэнергетики энергоснабжающие организации были разделены на отдельные организации но видам деятельности - генерирующие компании, сетевые и энергосбытовые организации. Совмещение деятельности по передаче и розничной продаже электроэнергии запрещено антимонопольным законодательством РФ. Общество не оказывает коммунальных услуг, не осуществляет розничную реализацию электроэнергии и не состоит с потребителями в договорных взаимоотношениях. Потребители электроэнергии, в том числе истец, приобретают электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала.

Пользуясь своим правом для определения предмета, объема исковых требований и надлежащего ответчика, истец заявил требования к двум ответчикам солидарно.

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителю, сетевой организацией, поставляющей электроэнергию, является ПАО «Россети Кубань».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861).

Солгасно п. 12 Правил N 861 определено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пп. «а» п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Потребители электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 7 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

ФИО1 является физическим лицом, потребляющим оказываемые ответчиком услуги по подаче электрической энергии для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, и на возникшие между сторонами правоотношения распространяются также положения Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец), освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы. Или нарушения потребителем установленных правил использования хранения и транспортировки товаров (работы, услуги).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие у него материального ущерба, возникшего вследствие изменения напряжения в электрической сети, передаваемой в его домовладение.

    Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта №.09-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» причиной выхода из строя исследуемой бытовой техники является повреждение цепей питания и кристаллической структуры гибридных схем контроллеров и полупроводниковых компонентов электронных схем печатных плат.

    Причиной неисправности исследуемой бытовой техники является кратковременное изменение фазного напряжения в электрической сети потребителя в сторону повышения более чем на 30%, что в свою очередь не соответствует нормам ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные».

Учитывая характер возникновения полученных повреждений электронных узлов и модулей, а также принимая во внимание аналогичные изделия, стоимость электронных плат каждого из исследуемых товаров составит не менее 60% от полной стоимости неисправного товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатков, т.е. восстановление технически и экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость товара в открытой продаже на момент проведения исследования, составляет 240 115 рублей, в том числе холодильник Kraft KF-MS2485W белый 60 993 рубля, телевизор LED Xiaomi Mi TV 4S 43 (108 см.) 43» серебристый 26 653 рубля, встраиваемая посудомоечная машина Bosch SMV25AZ01R 23 353 рубля, духовой шкаф ATL 4 FD 964 АА WH 30 275 рублей, умный чайник XiaomiMiSmartKettle 3 668 рублей, Wi-Fi роутер Keenetic Extra 4 105 рублей, кухонный воздухоочиститель ATL SYP-3003 72 смwhite 12 186 рублей, робот-пылесос XiaomiMiRobot Vacuum MopEssential белый 6 959 рублей, стиральная машина LG F12B8WDS7 белая 29 636 рублей, газовый котел BaxiMainFour 24 F 25 012 рублей, принтер Samsung 2 487 рублей, персональный компьютер 9 279 рублей, лампа Gauss - свеча на ветру (28 штук) 4 658 рублей, плафон (2 штуки) 851 рубль.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Выводы судебного эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств и принимает во внимание, что заключение экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» полностью подтверждает сведения о причинах ущерба, причиненного имуществу истца, его размер, согласно которому установлено, истцу причинен ущерб вследствие кратковременного изменения фазного напряжения в сети.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не предоставлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца вследствие перепада напряжения и его размера. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие недостатков предоставляемой услуги, не имеется; доказательств оказания услуг надлежащего качества, ответчиками не было представлено.

Пункт 1 статьи 13Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчики не приняли надлежащих мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней), размер которой составил 475 427,70 рублей и был снижен истцом до 240 115 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, но в связи с наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 100 000 рублей.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений, прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направлял в адрес ответчиков заявления с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба своевременно не были удовлетворены ответчиками при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в    размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1

Экспертное заключение поступило в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 239 562,95 рублей, оплата которых истцом не произведена. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц составляет 7 701 рублей. Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 701 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» и Филиалу ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО «ТНС энерго Кубань» и Филиалу ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети в пользу ФИО1 убытки в размере 240 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя размере 100000 руб., а всего 450 115 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО «ТНС энерго Кубань» и Филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 239 562,95 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО «ТНС энерго Кубань» и Филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7701 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий        подпись             М.И. Катбамбетов

    Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88

    Подлинник решения находится в материалах дела №

    в Майкопском городском суде Республики Адыгея