Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2022 от 15.08.2022

                                                                      Дело об АП №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2022 года                                                            г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника                   С.В. - ФИО18 действующего по доверенности, представителя МКУ <адрес> ЖКХ - ФИО3, действующего по доверенности, старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Ляшенко И.В., дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>1» С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районе г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяном В.С. должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>1» С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ввиду бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>1» С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на данное постановление и ДД.ММ.ГГГГ дополнение к ней, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе С.В. указал на то, что мировым судьей была дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу о нарушении подрядчиком сроков исполнения контракта.

С.В. пояснил, что <данные изъяты>, в результате действий заказчика, вынуждено было приостановить работы на спорном объекте в общей сложности на 56 календарных дней, а, следовательно, срок выполнения работ был продлен, при этом, учитывая действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." и то обстоятельство, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе С.В. сослался и на то, что мировым судьей неверно был исчислен размер штрафа и не установлено причинение существенного вреда охраняемым интересам общества, а так же не привлечен к участию в деле потерпевший.

Кроме того, С.В. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, так же С.В. сослался на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО6

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО7, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя МКУ <адрес> ЖКХ- ФИО3, действующего на основании доверенности, старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Ляшенко И.В., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление и срока привлечения лица к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При этом, санкция данной части предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос 4).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ могут быть индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица, при этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных законом.

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года                  N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

При заключении и исполнении контракта, согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Азовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в рамках реализации национального проекта «Комфортная городская среда», в ходе которой выявлены нарушения в деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного электронного аукциона, между МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен Контракт № на выполнение работ на объекте «1-й этап благоустройства набережной реки <данные изъяты> в районе спуска <данные изъяты> до подвесного моста в <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, как указано в п.3.4. Контракта №. При этом, цена контракта составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на объекте «1-й этап благоустройства набережной реки <данные изъяты> в районе спуска <данные изъяты> до подвесного моста в <адрес>», а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные контрактом работы, подрядчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, Азовским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО19» ФИО1 по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО «<данные изъяты> директором которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, не выполнены в полном объеме работы на объекте «1-й этап благоустройства набережной реки <данные изъяты> в районе спуска <данные изъяты> до подвесного моста в <адрес>», а, следовательно, нарушены права граждан на комфортную городскую среду. При этом, мировым судьей установлено, что работы выполнены лишь на сумму 4 <данные изъяты> рубля от общего объема работ, предусмотренного контрактом.

Мировой судья, установив факт ненадлежащего контроля директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за выполнением ООО «<данные изъяты> предусмотренных контрактом обязательств и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействие) директора <данные изъяты>1» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела об АП и вынесении оспариваемого постановления мировым судьей, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, не была дана оценка следующим обстоятельствам.

Как было указано ранее, работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически работы были окончены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами в соответствии с положениями ч.4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком дважды приостанавливались работы в общей сложности на 56 календарных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены в связи с требованиями Министерства ЖКХ РО о проведении экспертизы в части видов работ, выполняемых на объекте, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены в связи с требованием АО «Азовская Судоверфь» и необходимостью устранения неисправности кабельной линии. Приостановление работ подрядчиком в данном случае имело место не по вине подрядчика, при этом, о необходимости приостановки работ заказчик подрядчиком был уведомлен, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями (т.1 л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 не отрицала факт и сроки приостановки подрядчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Установив факт наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что выполнение работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не будет произведено в установленный в нем срок, ООО <данные изъяты>» правомерно были приостановлены работы на объекте «1-й этап благоустройства набережной реки <данные изъяты> в районе спуска <данные изъяты> до подвесного моста в <адрес>».

Из п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что заказчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства, связанные с оплатой выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» в пользу ООО <данные изъяты>» была взыскана неустойка.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, мировому судье следовало оценить в совокупности данные обстоятельства при решении вопроса о том, считается ли подрядчик просрочившим обязательство, и соответственно имеются ли основания для привлечения должностного лица – директора ООО <данные изъяты>1» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, однако, этого сделано не было.

Как было указано ранее, определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не был допрошен представитель потерпевшего по делу, не были выяснены обстоятельства, связанные с наступлением негативных последствий для потерпевшего и причинением ущерба.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей не дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, бесспорных доказательств того, что <данные изъяты>» не выполнило в срок, установленный контрактом, работы на объекте «1-й этап благоустройства набережной реки <данные изъяты> в районе спуска <данные изъяты> до подвесного моста в <адрес>», в материалах дела не содержится, а, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, доказанными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, отклоняются, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ именно на ФИО1 лежала обязанность по контролю за надлежащим исполнением Обществом условий контракта.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы                    ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об АП, направленная по месту жительства ФИО1 вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д.167-168).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, несмотря на возврат судебного уведомления от ФИО1 по истечении срока хранения, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела об АП не нашел бесспорного подтверждения факт доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты> С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от 25.07.2022 о привлечении директора ООО «<данные изъяты> С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>1» С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья                                                                                             Бакулина О.Н.