Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-1643/2023;) ~ М-1469/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1-157/2024 года

                                                                        УИД:40RS0005-01-2023-001675-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                  город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Елены Валентиновны к администрации муниципального района «Дзержинский район», Городской Управе городского поселения «Город Кондрово», Дорофееву Роману Николаевичу, Алешину Денису Ивановичу, Штекляйну Алексею Львовичу, Прохоровой Елене Николаевне о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Красникова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на то обстоятельство, что произвела реконструкцию жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до 65,2 кв.м. С целью узаконить произведенные работы истица обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства МР «<адрес>» с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истице было рекомендовано обратиться в суд. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку во внесудебном порядке узаконить проведенные работы не представляется возможным, истица просит в судебном порядке признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв.м.

          Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования в судебном заседании поддержал.

           Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали, ответчики - администрация муниципального района «<адрес>», Городская Управа городского поселения «<адрес>» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

            Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности, предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в жилом четырехквартирном доме, согласно техническому заключению ООО «Промпроект» в квартире произведена реконструкция: демонтаж коридора и подсобного помещения, выполнение пристройки кухни, двух коридоров, прихожей, подсобного помещения и кладовой со стороны торцевого фасада строения, переустройство: перенос кухни в выполненную пристройку с образованием на ее месте жилой комнаты.

Согласно данным технического паспорта с инвентарным № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 65,2 кв.м.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Дзержинского, ФИО6, ФИО6, ФИО6 и <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по <адрес> нарушений пожарной безопасности при реконструкции квартиры не допущено.

Согласно заключению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> квартира признана соответствующей санитарным правилам и нормам.

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» параметры реконструированной квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания».

Учитывая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что проведенные реконструкция и переустройство не представляет угрозы жизни и безопасности граждан.

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая, что реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением действующих СНиП и регламентов, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать за Красниковой Еленой Валентиновной, паспорт № право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта с инвентарным № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

      Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

                                      Судья:                                      Т.В. Валеева