Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 03.10.2023

Дело № 12-50/2022

Поступило в суд 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 22 ноября 2023 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

рассмотрев жалобу Вагайцева В. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вагайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ионичевой Е.С. № ВД-23-0005374 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Вагайцева В.В. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вагайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:40 на 83 км автодороги К-17р Новосибирской области водитель, управляя транспортным средством Вольво ХС90, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Вагайцев В.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения) (п. 10.1 ПДД РФ), тем самым Вагайцев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ионичевой Е.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Вагайцева В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Вагайцев В.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут он управлял автомобилем Вольво, двигался на автодороге К-17р, на 83 км знаков ограничения скорости не было, был дорожный знак, замотанный темной пленкой. Он двигался вне населенного пункта со скоростью 103 км/ч, что не образует состава административного правонарушения, кроме того указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель Вагайцев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:40 на 83 км автодороги К-17р водитель транспортного средства Вольво ХС90, г/н №, собственником (владельцем) которого является Вагайцев В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 с помощью специального технического средства СКАТ заводской №, свидетельство о поверке С-СП/26-11-2021/112499518 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Вольво ХС90, г/н №, является Вагайцев В.В.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Вагайцевым В.В. данного административного правонарушения и его виновность установлены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ионичевой Е.С. № ВД-23-0005374 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге, сведениями о нарушениях, карточкой учета транспортного средства.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принимает их в качестве доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Событие административного нарушения не вызывает сомнения, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5, ч. 3 ст. 15.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на участке 83 км дороги К-17р, где было зафиксировано административное правонарушение, отсутствовал знак ограничения скорости, а находился дорожный знак, замотанный темной пленкой, в связи с чем разрешенная максимальная скорость составляла на данном участке 90 км/ч, а не 70 км/ч, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами.

Расположение дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч", которые применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке, предусмотрено Проектом организации дорожного движения (схемой организации движения и ограждение мест производства дорожных работ, выполняемых на проезжей части вне населенного пункта на весь период ремонта а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в Ордынском районе Новосибирской области (участок работ км. 83+000 - км. 84+000) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии на указанном дорожном участке знака ограничения максимальной скорости не нашли своего подтверждения в суде.

Приложенный к жалобе заявителем скриншот с изображением закрытого светлой материей круга на фоне растительности и строений суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям относимости и допустимости, т.к. источник происхождения и способ изготовления этого изображения достоверно не установлены, в т.ч. отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения изображенных предметов, времени съемки и о том, что изображено на снимке. Поэтому суд признает данный скриншот недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения по делу.

При этом доказательства, указывающие на наличие ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут 40 секунд на 83 км автомобильной дороги К-17р дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч", являются убедительными и достаточными. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А., а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ионичевой Е.С., влекущих отмену принятых решений, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что Вагайцев В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом, не соответствуют действительности, так как в представленных материалах имеется телефонограмма, переданная старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кутузовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Вагайцев В.В. извещен о рассмотрении его жалобы, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Вагайцев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются обоснованными, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу надлежащим образом мотивировано. Процессуальных нарушений требований закона при привлечении Вагайцева В.В. к административной ответственности должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и при рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом судом не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вагайцева В.В., и решение по жалобе на постановление, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ионичевой Е.С. № ВД-23-0005374 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Вагайцева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Гяммер