Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2024 ~ М-636/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-847/2024 УИД:23RS0013-01-2024-000908-22

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 июля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасечникова М.А. к ООО «Титан» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасечников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Титан» и просил взыскать с ООО «Титан» в свою пользу сумму предварительной оплаты 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Требования обоснованы тем, что Истцом на сайте www.avito.ru 02 октября 2023 года было найдено объявление о продаже автосалоном «Волга Авто» в г.Самара, принадлежащем ответчику, автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска,VIN №, госномер №. Согласно объявлению цена автомобиля составляла 1200000 рублей. 04 октября 2023 года по приезду в данный автосалон ответчика по адресу: <адрес>, менеджер по продажам автомобилей пояснил истцу, что действительно такой автомобиль имеется в наличии, предъявил данный автомобиль к осмотру, подтвердил цену автомобиля в размере 1 200 000 рублей, показал документы на указанный автомобиль. Истцом было выражено желание приобрести данный автомобиль за указанную цену, после чего менеджером автосалона был составлен проект договора купли-продажи автомобиля, который передан истцу и ему предложено внести в кассу автосалона ответчика предоплату, входящую в стоимость автомобиля в сумме 900 000 рублей. 04 октября 2023 года в 17 часов 41 минуту истцом внесено в кассу ООО «Титан» наличными денежными средствами 900 000 рублей как «предоплата за а/м». Менеджер по продажам автосалона ответчика заверил истца о предоставлении ему полного пакета документов на автомобиль, ключей и подписанного продавцом договора в течение 1 часа, после внесения данной предварительной оплаты, а истец подтвердил желание и возможность оплатить оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей. После внесения предварительной оплаты автомобиль истцу предоставлен не был, 04 октября 2023 года в 19 часов 22 минуты, ответчиком на сайте www.avito.ru цена автомобиля была изменена и увеличена на 1 150 000 рублей, после чего истцу менеджером автосалона ответчика было предложено оплатить автомобиль по новой, измененной, после внесения истцом предоплаты цене, с привлечением заемных денежных средств в предложенной ответчиком кредитной организации. Вследствие указанных явно недобросовестных действий ответчика и выдвинутых кабальных условий по заключению другого договора купли- продажи, истец вынужден был потребовать у работников автосалона, в том числе и у директора, возврат денежных средств в сумме 900 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты в кассу автосалона. Однако истец получил от работников автосалона ответчика устный отказ в возврате ему денежных средств в сумме 900 000 рублей, являвшихся предоплатой (авансом), поскольку договора о задатке не составлялось. 30 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предоплаты в сумме 900 000 рублей, которое получено ответчиком 15 февраля 2024 года, однако до настоящего времени данное требование не исполнил, о причинах невозврата денежных средств не сообщил. ООО «Титан» является профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи транспортных средств, в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на него возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение спорного обязательства. В данном случае предметом договора являлся автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN №, госномер №, который истец выбрал в салоне продавца и рассчитывал сразу его получить. Требование о получении товара имело место в день внесения денежных средств, в связи с чем срок поставки товара составлял 7 дней с указанной даты. Ответчик не представил истцу каких-либо доказательств того, что он предлагал в разумный срок истцу принять оплаченный им товар, не обосновал истцу, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы. Поскольку ООО «Титан» не выполнило свои обязательства по передаче товара, истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств. При заключении договора купли-продажи сроки доставки товара не были определены, однако, разумные сроки исполнения продавцом своих обязательств истекли, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы уплаченных средств. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Титан» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В связи с недобросовестными действиями ответчика и неправомерным удержанием денежных средств истца, ему причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий и переживаний. Компенсация морального вреда истцом оценивается в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Пасечников М.А. и его представитель Кузыченко М.И. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В заявлении представитель истца, Кузыченко М.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие. Просил учесть, что ООО «Титан» в своем отзыве признает получение денежных средств в качестве предоплаты за автомобиль, признает получение досудебной претензии о возврате предоплаты, в которой содержалось требование истца о перечислении денежных средств на его банковский счет. Ответчик выдвинул невыполнимое и противоречащее закону условие о возврате денежных средств только при личной явке истца в магазин, расположенный в 1100 км от места жительства истца, таким образом явно нарушив права потребителя и нормы закона. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Титан» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик не уклонялся и не уклоняется от возврата первоначального взноса истцу в сумме 900000 рублей. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом с целью возврата средств. Истец самостоятельно не желал получить денежные средства, возможно, с целью наступления негативных последствий для ответчика в виде получения морального вреда и штрафа, о чем свидетельствует уклонение истца от явки за почтовой корреспонденцией. 04 октября 2023 года истец действительно внес в кассу ответчика 900000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль. В дальнейшем истец отказался от приобретения автомобиля, денежные средства по непонятным причинам отказался забрать, ушел из салона и больше не возвращался. Каких-либо заявлений на возврат денежных средств истец ответчику не передавал. В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В связи с чем ООО «Титан» отказалось от исполнения своих обязательств по передаче транспортного средства истцу и принято решение о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей истцу. Представителями ООО «Титан» неоднократно предпринимались попытки связаться с Истцом с целью возврата внесённых им денежных средств в размере 900 000 рублей. На телефонные звонки истец не отвечал. 05 октября 2023 года истцу направлено заказное письмо с предложением в кратчайшие сроки забрать денежные средства. Истцом данное письмо не получено. Впоследствии от истца было получено требование на возврат предоплаты за автомобиль в размере 900 000 рублей. 13 марта 2024 года истцу направлено повторное письмо с предложением прибыть в г. Самара и забрать денежные средства в связи с тем, что в этот период ООО «Титан» не могло производить перечисление денежных средств по счетам. Данное письмо истцом проигнорировано, не получено по неизвестным причинам. 22 апреля 2024 года истцу в очередной раз направлена информация о необходимости прибыть в г. Самара и получить денежные средства. Письмо истцом не получено. До настоящего времени ответчик предлагает прибыть в г. Самара и получить свои денежные средства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст.148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в дел (абз. 3 п. 9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2023 года Пасечников М.А. внес в кассу ООО «Титан» 900000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль.

В последующем Пасечников М.А. отказался от его приобретения, однако денежные средства ему не были возвращены.

Ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств в качестве предоплаты за автомобиль, а также свою обязанность по возврату указанной суммы истцу, указывает, что возврат денежных средств не осуществлен по вине самого истца, который не является в салон для получения денежных средств. В материалы дела ни одной из сторон не представлен договор купли-продажи, содержащий условия о предмете договора, цене, сроках и порядке оплаты, сроках передачи автомобиля покупателю.

Между тем, согласно ст. 492 ГК РФ договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, является договором розничной купли-продажи (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (п. 1).

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п. 2).

Как следует из материалов дела, объявление о продаже автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN №, госномер №, было размещено ответчиком на сайте «Авито» с указанием стоимости 1200000 рублей на 02 октября 2023 года.

Истцом 04 октября 2023 года в 17 часов 41 минуту произведена предоплата за указанный автомобиль в размере 900000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Действия истца по внесению предоплаты за автомобиль в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом, принятие ответчиком предоплаты свидетельствует о получении акцепта и, соответственно, о заключении договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN №, госномер №, на объявленных условиях: стоимостью 1 200 000 рублей.

Согласно сведениям сайта «Авито» в 19 часов 22 минуты ответчик повысил стоимость автомобиля до 2 350 000 рублей, что подтверждает довод истца о причинах отказа от договора купли-продажи в связи с повышением продавцом стоимости автомобиля на 1150000 рублей.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 433 настоящего Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 500 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на изменение цены договора, в связи с нарушением условий договора в виде увеличения стоимости автомобиля между сторонами истец вправе был отказаться от исполнения договора, а ответчик обязан был возвратить ему денежные средства.

Довод ответчика о том, что автомобиль не был передан покупателю в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате товара на основании ст. 328 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку истцом поставлен вопрос не о понуждении к исполнению договора.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не возвращены истцу по вине самого истца, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, ответчиком представлены копии уведомлений, направленных им в адрес истца, в которых ответчик указывает на необходимость истцу прибыть в городу Самару и забрать свои денежные средства.

Истцом 30 января 2024 года направлено ответчику требование о перечислении денежных средств на реквизиты его счета с указанием этих реквизитов.

Получив требование истца 15 февраля 2024 года, ответчик ответил на него только 12 марта 2024 года, указав, что перечисление средств на счет истца технически невозможно.

В данном случае, усматривается явное злоупотребление правом и недобросовестность поведения ответчика, ограничивающего истца в способе получения денежных средств и предлагая возврат денежных средств истцу наиболее затруднительным для последнего способом.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты 900000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца взыскано 920000 рублей, штраф составит 460000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пасечников М.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12500 рублей, исчисленном от суммы удовлетворенных требований по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 900000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 380 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░