Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-91/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-91/2024

91RS0024-01-2023-005228-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

          28 февраля 2024 года                                                                г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (г.Ялта, ул.Дмитриева, 4) Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя директора ООО «Южный сервис» Виниченко В.В., его защитника Москаленко С.Ю., прокурора – помощника прокурора <адрес> Макаренко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Южный сервис» Виниченко В.В. по доверенности Москаленко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата>, о привлечении должностного лица Виниченко В.В. к административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 13 декабря 2023 года директор ООО «Южный сервис» Виниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Южный сервис» Виниченко В.В. через представителя по доверенности Москаленко С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. По существу пояснил, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, требование прокурора заявителем было исполнено.

Заявитель, защитник заявителя судебном заседании поддержали жалобу по изложенным основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал по жалобе, указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Судом установлено и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на основании решения заместителя прокурора <адрес> Мерзлякова И.В. №<номер> от <дата> прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Южный сервис» законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки выявлено, что Виниченко В.В. будучи должностным лицом - директором ООО «Южный сервис», на основании лицензии №<номер> от <дата> осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами корпуса 1 и 2 <адрес> не заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор энергоснабжения, в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, чем нарушил пп. «г», п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес директора ООО "Южный сервис" Виниченко В.В. 07 августа 2023 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В указанном представлении изложены требования: 1. О его безотлагательном рассмотрении в присутствии представителя прокуратуры г. Ялты, о дне и времени рассмотрения заблаговременно известить прокурора города; 2. Принять меры к устранению указанных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в указанных нарушениях; 4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Ялты.

Представление получено обществом посредством почтовой связи.

Из ответа директора ООО "Южный сервис" Виниченко В.В. от 15 августа 2023 года следует, что требования представления прокурора не исполнены, законный представитель юридического лица не находит оснований для их исполнения, поскольку предписание незаконно и издано с нарушением порядка внесения. Вместе с тем, указанное предписание прокуратуры в установленном законом порядке обжаловано не было, является законным и подлежащим исполнению.

При этом, в нарушение приведенных выше норм в сообщении не указано, какие конкретные меры приняты по устранению нарушений, изложенных в представлении прокурора, их причин и условий, им способствующих. Кроме того, прокурор о времени и месте рассмотрения представления не уведомлялся.

На основании изложенного, действия директора ООО "Южный сервис" Виниченко В.В. квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 20 октября 2023 г. и.о. заместителя прокурора города Ялты Крамаренко Л.В. в отношении директора ООО "Южный сервис" Виниченко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО "Южный сервис" Виниченко В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждены имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией представления прокурора; ответом директора ООО "Южный сервис" Виниченко В.В. на представление прокурора от 07 августа 2023 года, согласно которым установлен факт неисполнения требований представления прокурора указанным должностным лицом и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и нормы законодательства, нарушение которых допущено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Виниченко В.В., как должностное лицо, в отношении которого внесено представление, полагающее, что оно нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает какие-либо обязанности, своим правом на оспаривание представления в суде не воспользовался.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО "Южный сервис" Виниченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО "Южный сервис" Виниченко В.В. квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Директор общества Виниченко В.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о предпринятых им после рассмотрения представления прокурора мерах по обращению в ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой включить в договор №<номер> от <дата> приборы учета электроэнергии, расположенные в корпусах 1, 2 <адрес> Б по <адрес>, не является безусловным основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, поскольку указанные меры не являются исчерпывающими.

Вместе с тем, указанное обстоятельство должно учитываться при определении меры наказания.

Иные доводы жалобы, поданной в Ялтинский городской суд Республики Крым не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Между тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что административное наказание, назначенное ему мировым судьей в виде дисквалификации, является чрезмерно суровым.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из постановления усматривается, что при назначении наказания в виде дисквалификации мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного, особую степень общественной значимости содеянного.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «Южный сервис» Виниченко В.В. были предприняты меры его исполнения, что не отрицал в судебном заседании представитель прокуратуры.

Таким образом, указанные действия Виниченко В.В. следует учитывать как смягчающее обстоятельство, которое не было учтено мировым судьей.

Также следует учесть, что установленное правонарушении причинение материального ущерба не повлекло.

Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Между тем, доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.

Таким образом, учитывая санкцию статьи 17.7 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Виниченко В.В., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - принятия мер для исполнения предписания, прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного Виниченко В.В. административного наказания в виде дисквалификации на административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата> подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде дисквалификации на административный штраф.

В остальной части указанное судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата>, о привлечении должностного лица Виниченко В.В. к административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, - изменить.

Заменить назначенное директору ООО «Южный сервис» Виниченко В. В.чу наказание в виде дисквалификации на административный штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                                                        В.В. Романенко