Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13697/2020 от 20.11.2020

Судья: Осьминина Ю.С.                                               Гр. дело № 33-13697/2020

Дело суда первой инстанции №2-2766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Пирузяна Э.М. по доверенности Сабирзянова А.Р., представителя АО «Автотор» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Автотор» в пользу Пирузяна Э.М. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 2 980 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 404 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей, а всего 3 099 304 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Пирузяна Э.М. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 29 800 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 620 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 31 236 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пирузян Э.М. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пирузян Э.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые устранялись ООО «<данные изъяты>, производился гарантийный ремонт с целью устранения неисправностей транспортного средства. В течение гарантийного срока, установленного производителем, более 48 дней автомобиль истца находился на ремонте в течение года, в связи с чем, истец обратился к АО «Автотор» с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, которая была частично удовлетворены ответчиком, Пирузяну Э.М. была выплачена стоимость автомобиля в размере 3 900 000 рублей. Требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара удовлетворено не было, в связи с чем обратился с повторной претензией о выплате разницу стоимости автомобиля, на которую ответа не получил, что являлось нарушением его прав и законных интересов как потребителя, причинило ему убытки и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 980 000 рублей; неустойку в размере 1 847 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; почтовые расходы в размере 404 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей; неустойку начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Пирузяна Э.М. - Сабирзянов А.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на несогласие в части снижения размера заявленной неустойки в размере 1% от разницы стоимости товара за неисполнение требования о выплате по день вынесения решения суда, также снижения штрафа в размере 50% от присужденной суммы, считает в этой части его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Также с принятым судебным актом не согласен представитель АО «Автотор», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает сумма заявленной неустойки и штрафа является явно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автотор» - Глазунов Д.А. просил решение суда отменить, считая, что нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применяются, поскольку Пирузян Э.М. приобрел автомобиль бывшим в употреблении.

Представитель истца Пирузяна Э.М. – Сабирзянов А.Р. с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пирузян Э.М. и ООО «Модус-Воронеж» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 23-27). Производителем указанного автомобиля является АО «Автотор».

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле Пирузяна Э.М. возникали различные дефекты, неисправности, которые устранялись ООО «<данные изъяты>, производился гарантийный ремонт с целью устранения неисправностей транспортного средства.

Из актов приема работ и товаром по гарантии, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль BMW <данные изъяты> выпуска, находился на ремонте в течение года гарантийного срока более 48 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока, Пирузян Э.М. обратился к АО «Автотор» с претензией принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

По результату рассмотрения претензии потребителя АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена стоимость некачественного автомобиля в размере 3 900 000 рублей, чем претензионные требования истца были удовлетворены в части возврата стоимости некачественного автомобиля. Требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара удовлетворено не было.

Для определения разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара истец обратился в ООО ТК «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 6 880 000 рублей, в связи с чем, разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимости нового аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 2 980 000 рублей.

<данные изъяты> г. истцом в адрес АО «Автотор» была направлена претензия о выплате разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 2 980 000 рублей, компенсации расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей по доставке автомобиля в дилерский центр ООО «<данные изъяты>».

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответа на нее не последовало, в связи с чем, Пирузян Э.М. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты> эксперту Ворошилову А.В., согласно заключению которого, рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> на территории Самарской области составляет 6 950 000 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что стоимость автомобиля на дату удовлетворения требований истца, связанных с продажей некачественного автомобиля, существенно увеличилась, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 13, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пирузяна Э.М. в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с АО «Автотор» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 980 000 рублей, согласно заключению <данные изъяты>», которая не противоречит судебной экспертизе.

Разница в стоимости автомобилей подтверждена экспертным заключением, определена судом и взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 980 000 рублей.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. В том числе необходимо установить с разумной степенью достоверности размер расходов истца, необходимых на приобретение соответствующего товара в настоящее время в целях восстановления своего нарушенного права.

Суд определили разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе представленного истцом экспертного заключения о цене аналогичного нового товара.

Исходя из того, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что институт возмещения убытков, носит компенсационный характер и направлен на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение. Судебная коллегия предпринимала попытки определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом конкретных обстоятельств приобретения истцом спорного автомобиля бывшего в употреблении, находящегося в пользовании у юридического лица, поставленного на транспортный учёт, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако представитель истца не смог представить судебной коллегии сведения о товаре, отвечающей признакам разумной степени достоверности.

Так представитель ответчика пояснил, что он не может представить ни сам автомобиль, возвращенный истцом, так как он уже реализован новому собственнику, ни сведения о пробеге автомобиля на момент его приобретения Пирузяном Э.М., либо о его состоянии, ни о работах, выполненных при проведенных ТО автомобиля у официальных дилеров, так как вся эта информация внесена дилером в электронную сервисную книжку автомобиля и сохранена на электронный ключ автомобиля.

Таким образом, по пояснению ответчика, какой-либо информацией об автомобиле, позволяющей с разумной степенью достоверности определить размер убытков, причиненных потребителю в результате приобретения некачественного товара ни производитель, ни его официальные представители не располагают.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из того, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на информации о стоимости нового автомобиля. По этим основаниям апелляционная жалоба АО «Автотор» не может быть удовлетворена.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, компенсации разницы цены товара, суд взыскал с ответчика АО «Автотор» в пользу Пирузяна Э.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф должен быть уменьшен до 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом обоснованно удовлетворены требования Пирузяна Э.М. о взыскании с АО «Автотор» неустойки в размере 1 % от разницы стоимости товара (2 980 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанные суммы также подлежат взысканию.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Автотор», которым отплата судебной экспертизы в размере 31 236 рублей, произведена не была. Поскольку исковые требования Пирузяна Э.М. были удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>».

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалоб, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Пирузяна Э.М. по доверенности Сабирзянова А.Р., представителя АО «Автотор»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Осьминина Ю.С.                                               Гр. дело № 33-13697/2020

Дело суда первой инстанции №2-2766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 декабря 2020 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Пирузяна Э.М. по доверенности Сабирзянова А.Р., представителя АО «Автотор» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Автотор» в пользу Пирузяна Э.М. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 2 980 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 404 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей, а всего 3 099 304 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Пирузяна Э.М. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по 29 800 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 620 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 31 236 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Пирузяна Э.М. по доверенности Сабирзянова А.Р., представителя АО «Автотор»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: