Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 29.08.2023

УИД 72MS0030-01-2023-000831-28

№ 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                       23 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малышкина Д.С. – Вяткина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30 марта 2023 по иску Малышкина Д.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым с учетом дополнительного решения мирового судьи от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Малышкина Д.С. к АО «Русская телефонная компания» отказано в полном объеме,

установил:

Малышкин Д.С. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» /далее по тексту АО «РТК»/ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 28.11.2022 он заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Applei phone14 256 Gb, стоимостью 80030,00 рублей, и наушников Apple AirPods3 белых, стоимостью 14711,00 рублей. Товар оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в офисе розничной торговли АО «РТК» в электронном виде. После подачи заявки сотрудником АО «РТК» и дистанционного одобрения сотрудниками ПАО «МТС-Банк» на телефон истца поступил цифровой пароль, который он ввел, как аналог подписи, перейдя по полученной ссылке для подписания кредитного договора. После оформления кредита и приобретения вышеуказанного товара он выяснил, что согласно кассовому чеку без его согласия ему были проданы дополнительные услуги на сумму 19319,00 рублей: лицензионный ключ Kaspersky who calls for VNS Russian Edition Base Retail Pack 1 (1 год) на сумму 643,00 рубля, 1 Super Protection повреждение экрана корпуса или утрата на сумму 828,00 рублей, 1 подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER(12 мес.) на сумму 1 471,00 рубль, 1 лицензионный ключ Kaspersky internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет на сумму 638,00 рублей, 1 электронный сертификат Подписка на MYBOO к премиум СП 6 мес. на сумму 1926,00 рублей, 1 лицензионный ключ Антивор на 1 устройство СП (3 мес.) на сумму 313.00 рублей, 1 Пакет VIP на сумму 7337,00 рублей; 1 лицензионный ключ Kaspersky internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет на сумму 638,00 рублей, лицензионный ключ Kaspersky who calls for VNS Russian Edition Base Retail Pack 1 (1 год) на сумму 643 рубля, 1 подписка на онлайн- кинотеатр PREMIER (6 мес.) на сумму 735,00 рублей, 1 Screen Protection повреждение экрана (3 мес.) на сумму 552,00 рубля, 1 Пакет Премиальный на сумму 3 365,00 рублей, 1 тариф МТС "smart" на сумму 230,00 рублей. Данные дополнительные услуги не только проданы без его согласия, но и не оказаны. При обращении в магазин продавец разъяснил ему, что это дополнительные услуги магазина, необходимые для уменьшения процентной ставки по кредиту в ПАО «МТС-Банк» и если он с ними не согласен, то необходимо написать претензию в свободной форме. Почему услуги фактически не оказаны, продавец не пояснил. 11.12.2022 им подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 19319,00 рублей. 30.12.2022 истцу направлено СМС сообщение с предложением в любой день прийти в магазин для переоформления кредитного договора или внесения вышеуказанной суммы на его кредитный счет, для оформления в виде досрочного погашения. 09.01.2023 он обратился в магазин для переоформления кредитного договора и внесения вышеуказанной суммы на его кредитный счет, но сотрудники ответчика отказались что-либо делать, ссылаясь на отсутствие указаний или распоряжений от руководства. Истцом была подана вторая претензия с требованием не позднее 10.01.2023 переоформить условия договора потребительского кредитования от 28.11.2022 и перечислить незаконно удержанную сумму в размере 19 319,00 рублей на его кредитный счет для оформления досрочного погашения кредита, за каждый день просрочки выполнения требований потребителя выплатить неустойку (пеню), возместить затраты, понесенные на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей. 10.01.2023 истцом получено СМС сообщение с предложением прийти в магазин для получения денежных средств. При обращении в магазин ему было предложено подписать подготовленный бланк заявления, датированный 29.12.2022, из которого следовало, что он через 31 день после покупки выяснил, что дополнительные услуги не подошли по цвету. Так как это не соответствовало действительности и могло повлечь за собой отказ возврата денежных средств в связи с истечением пятнадцатидневного срока возврата, заявление осталось неподписанным. На требование вернуть незаконно удержанные средства был получен отказ. В феврале 2023 ему снова позвонили и предложили прийти в магазин для получения денежных средств и написания заявления на бланке МТС Банка. 07.02.2023 истец подал заявление о возврате денежных средств на полученном бланке МТС Банка, но денежных средств так и не получил. Просил обязать АО «РТК» принять его отказ от исполнения договора купли- продажи от 28.11.2022 в части приобретения дополнительных услуг на сумму 19319,00 рублей; взыскать с АО «РТК» в его пользу незаконно удержанную сумму в размере 19319,00 рублей, неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя в размере 193,19 рубля за каждый день просрочки с 22.12.2022 до даты вынесения решения мировым судьей (11205,02 рублей на день предъявления иска), расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 873,47 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя 193,19 рубля за каждый день просрочки с даты вынесения решения мирового суда по данному исковому заявлению по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание к мировому судье истец Малышкин Д.С. его представитель, действующий на основании доверенности, - Вяткин О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлений, находящихся в материалах дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявления, находящегося в материалах дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчиком также были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что согласно товарного чека от 28.11.2022 истец приобрел указанные в иске товары и услуги с суммарной скидкой 9918,00 рублей. Скидка предоставлена клиенту в рамках акции, как и возможность приобретения устройства за счет средств кредита. Для покупки по условиям акции (в рассрочку) необходимо было приобрести дополнительные товары и услуги на определенную сумму, истцу это условие было разъяснено, и он с ним согласился. Оформление кредита длительный процесс, в ходе которого у клиента достаточно времени ознакомится с перечнем приобретаемых товаров, их ценой, помимо указания всех приобретаемых товаров, они указываются в договоре кредитования, который подписывается клиентом онлайн посредством цифровой подписи. Истцу были оказаны все услуги, а также проведена консультация по всем интересующим вопросам, были озвучены все услуги и их цена, истец согласился с приобретением всех услуг, и самостоятельно выбрал необходимые ему. Все услуги были указаны в кредитном договоре и в кассовом чеке. Перед заключением кредитного договора истцу были предоставлены для предварительного ознакомления документы, необходимые для заключения договора, документы были проверены и подписаны, тем самым истец выразил свое безусловное согласие с верным заполнением документов, и подтвердил правильность указанных реквизитов и суммы по договору. И только после подтверждения истцом правильности оформления документов кредитный договор был заключен. Ответчик изъявил готовность принять отказ по услугам, по которым истец выдвинул требование о возврате денежных средств. Для этого необходимо было написать заявление об изменении банковского договора, так услуги приобретены за кредитные деньги, денежные средства после написания указанного заявления поступают на кредитный счет истца. Но истец отказался писать указанное заявление. Товары истцу были проданы надлежащего качества, услуги оказаны в полном объеме. Обмен/возврат товара надлежащего качества возможен в течение 14 дней. Лицензия не является товаром или услугами, а значит на неё не распространяются положения о защите прав потребителя. Заключение договоров об оказании услуг подвижной связи «МТС» осуществляются абонентами с оператором связи ПАО «МТС». По Абонентским договорам, заключенным АО «РТК» от имени ПАО «МТС», приобретает права, становится обязанным и несет ответственность оператор ПАО «МТС», обязанностей у АО «РТК» по поводу заключенных потребителями с оператором связи ПАО «МТС» договоров не возникает. При заключении договора связи, кредита клиент предъявляет паспорт, проверяет данные в договоре и расписывается. Между тем, сотрудникам в силу должностной инструкции запрещена продажа товара и оформление сим карт только по паспорту без участия физического лица. Истец не мог не знать о перечне приобретаемых услуг, так как предъявлял паспорт и подписывал договоры. Список всех приобретаемых товаров и услуг, проговаривался и указывался в кредитном договоре, а также кассовом чеке. Считают, что оснований для взыскания неустойки нет, так как оснований для предъявления претензии не имелось. АО «РТК» не нарушило прав потребителя. В случае удовлетворения судом исковых требований просили вопрос о размере неустойки рассмотреть с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить до 3 000,00 рублей. Требования истца о выплате компенсации морального вреда ответчик полагает не обоснованы, так как не представлено доказательств, в чем конкретно выразились моральные и нравственные страдания. В случае удовлетворения требований, просят снизить указанную сумму до 1 000,00 рублей. Со взысканием денежных средств в размере 12000,00 рублей на оплату юридических услуг не согалсны, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Считают, что в случае удовлетворения требований истца судом, судебные расходы необходимо снизить до 1500,00 рублей.

Третье лицо, представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей решением от 30 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Малышкину Д.С. к АО «Русская телефонная компания» отказано в полном объеме.

С данным решением не согласен истец Малышкин Д.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30.03.2023 года полностью и принять новое решение, которым обязать АО «РТК» принять отказ Малышкина Д.С. от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2022 года в части приобретения дополнительных услуг на сумму в размере 19089,00 рублей; взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя за 58 дней просрочки (с 22.12.2022 по 17.02.2023) в размере 11 071,62 рубля; расходы на представителя в размере 12000,00 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 873,47 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что дополнительные услуги не только проданы без согласия истца, но и не были ему оказаны. О том, что это дополнительные услуги магазина, необходимые для уменьшения процентной ставки по кредиту ПАО «МТС-Банк», истец узнал только при следующем личном посещении магазина; продавец не смог пояснить, почему данные дополнительные услуги фактически не оказаны; на претензию от 11.12.2022 истец получил ответ в виде смс сообщения и телефонного звонка только 30.12.2022, в телефонном разговоре представитель продавца признал вину ответчика. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. К исковому заявлению истцом приложен кредитный договор № МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022 года, заключенный с ПАО «МТС-Банк», который распечатан из личного кабинета истца в ПАО «МТС-Банк». Доступ к личному кабинету и договору открылся только после введения истцом цифрового пароля, который необходимо было ввести перейдя по полученной ссылке для подписания кредитного договора. До открытия доступа к личному кабинету с договором истца никто не ознакомил. Единственным документом, подписанным истцом является согласие. Этот документ напечатан мелким шрифтом и труден в прочтении и быстром восприятии. После пояснений продавца, что это согласие на обработку персональных данных и согласие на оформление кредитного договора, документ был подписан. Весь процесс покупки телефона (выбор телефона, подача в банк заявки на кредит, одобрение заявки банком, отправка цифрового пароля, оформление покупки) занял не более 30 минут. Конечной суммы кредита никто не озвучивал, с проектом договора не ознакомил. Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022 года с перечнем приобретаемых товаров истец не видел. В противном случае от подписания кредитного договора он бы отказался. Весь перечень приобретенных товаров истец увидел только придя домой и рассмотрев кассовый чек. Так как кроме телефона и наушников к нему он ничего не покупал, то был удивлен, увидев в чеке дополнительные услуги которые он не покупал и не получал. Считает, что истец был введен в заблуждение и ему незаконно навязаны дополнительные услуги, которые кроме того не оказаны. Заявление о предоставлении кредита, являющееся составной частью кредитного договора истцу не предоставлялось и им не подписывалось. Все выводы суда ошибочно основаны на том, что истец был ознакомлен со всей информацией по условиям кредитования, после ознакомления подписал договор и получил все оплаченные товары и услуги. Оснований сделать такие выводы у суда отсутствовали. Судом не учтен тот факт, что ответчик, разобравшись в сложившейся ситуации, неоднократно предлагал вернуть денежные средства, признав свою неправоту. 17.02.2023 года, после получения от истца искового заявления, ответчик добровольно вернул денежные средства в размере 19089 рублей. Факт перевода ответчиком денежных средств на свой кредитный счет истец обнаружил после подачи в суд искового заявления, и в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании не довел эту информацию до суда, полагая, что это сделает ответчик для уменьшения размера неустойки. Кроме того, по месту регистрации истца пришло письмо №859 от 21.03.2023 года от ПАО «МТС-Банк», в котором ПАО «МТС-Банк» информирует истца о том, что 17.02.2023 года со стороны организации-продавца был осуществлен возврат средств в сумме 19089,00 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малышкин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы Мышкина Д.С. отказать в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30.03.2023 оставить без изменения, приводя в возражениях на жалобу доводы, аналогичные доводам письменных возражений, представленных мировому судье /л.д. 141-147/.

Третье лицо, представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 Малышкин Д.С. заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iphone 14 256 Gb, стоимостью 80030,00 рублей и наушников Apple AirPods3, белые, стоимостью 14711,00 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022 заключенному с ПАО «МТС-Банк» /л.д. 7-15/, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

        Кроме того из материалов дела следует, что Малышкиным Д.С. за счет кредитных средств по указанному договору были приобретены также иные товары и услуги на сумму 19319,00 рублей:

        лицензионный ключ Kaspersky who calls for VNS Russian Edition Base Retail Pack 1 (1 год) на сумму 643,00 рубля,

        1 SuperProtection повреждение экрана корпуса или утрата на сумму 828,00 рублей,

        1 подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER(12 мес.) на сумму 1471,00 рубль,

        1 лицензионный ключ Kaspersky internet Security для AndroidСП 1 устройство 5 лет на сумму 638,00 рублей,

        1 электронный сертификат Подписка на MYBOO к премиум СП 6 мес. на сумму 1 926,00 рублей,

        1 лицензионный ключ Антивор на 1 устройство СП (3 мес.) на сумму 313.00 рублей,

        1 Пакет VIP на сумму 7 337,00 рублей;

        1 лицензионный ключ Kaspersky internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет на сумму 638,00 рублей,

        лицензионный ключ Kaspersky who calls for VNS Russian Edition Base Retail Pack 1 (1 год) на сумму 643 рубля,

        1 подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER(6 мес.) на сумму 735,00 рублей,

        1 ScreenProtection повреждение экрана (3 мес.) на сумму 552,00 рубля,

        1 Пакет Премиальный на сумму 3 365,00 рублей,

        1 тариф МТС "smart" на сумму 230,00 рублей.

        Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 28.11.2022 /л.д.45/, копией товарного чека /л.д.66/, из которого также следует, что всего приобретено товаров и услуг на сумму 123978 рублей, скидка составила 9918 рублей, сумма к оплате 114060 рублей.

Товар приобретен в кредит, при отсутствии первоначального платежа, кредитный договор заключен и подписан 28.11.2022 аналогом собственноручной подписи.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется в сумме 114060,00 рублей для приобретения товаров и/или работ/услуг /п.1, п.11/.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022 /л.д.11-12/ в п.1.1 Малышкин Д.С. просит предоставить кредит на приобретаемые товары: Артикул 0101-8326 сотовый телефон Apple Iphone14 256Gbстоимостью 86 990,00 рублей, Артикул 0406-1932 наушники Apple Air Pods3 (ММЕ73) белые стоимость за 1 единицу 15 990,00 рублей, Артикул 1501-0512 Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1пользователь 1 год, стоимость за 1 (одну) единицу 699,00 рублей, Артикул 1501-0699 Наименование Super Protection (Повреждение экрана, корпуса или утрата) (СП) (МОНТ) стоимость за 1 (одну) единицу 900,00 рублей, Артикул 1501-0859 Подписка на онлайн- кинотеатр PREMIER(12 месяцев) СП, стоимость за 1 единицу 1 599,00 рублей, Артикул 1501-0507 Лицензионный ключ Kaspersky Internet Security для Android СП 1 устройство. 5 лет (МОНТ), стоимость за 1 единицу 693,00 рубля, Артикул 1501-0406 Электронный сертификат Подписка на МуВоок Премиум СП. 6 мес. (МОНТ), стоимость за 1 единицу 2 093,00 рубля, Артикул 1501-0588 Лицензионный ключ Антивор - сумма возмещения 15 т.р.. 1 устройство СП 3 мес. (МОНТ), стоимость за 1 единицу 340,00 рублей, Артикул 0515-1361 Пакет VIP, стоимость за 1 единицу 7 975,00 рублей, Артикул 1501-0507 Лицензионный ключ Kaspersky Internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет (МОНТ), стоимость за 1 единицу 693,00 рубля, Артикул 1501-0512 Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 пользователь 1 год, стоимость за 1 единицу 699,00 рублей, Артикул 1501-0858 Подписка на онлайн- кинотеатр PREMIER(6 месяцев) СП, стоимость за 1 единицу 799,00 рублей, Артикул 1501-0865 Наименование Screen Protection. Повреждение экрана 3 мес. (МОНТ), стоимость за 1 единицу 600,00 рублей, Артикул 0515-1357 Пакет Премиальный Стоимость за 1 единицу 3 658,00 рублей, Артикул 0607-8689 SIM МТС Smart 250 р/Тюмень, стоимость за 1 единицу 0 рублей, Артикул 0508-4439 Тариф МТС Smart 250р/Тюмень, стоимость за 1 единицу 250,00 рублей. На общую сумму 123 978,00 рублей. Сумма средств, подлежащих перечислению продавцу – 114060 рублей.

11.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за дополнительные услуги на сумму 19319 рублей, указывая, что услуги не только проданы без его согласия, но и не оказаны, в связи с чем просил возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на отказ от исполнения договора /л.д.18/.

30.12.2022 истцу поступило сообщение об удовлетворении его обращения с предложением обратиться за возвратом денежных средств в магазин /л.д.16/.

09.01.2023 истцом подана вторая претензия о возврате денежных средств с указанием тех же обстоятельств для возврата денежных средств, а также указанием на то, что сотрудники магазина при обращении истца после получения ответа в смс-сообщении отказали в возврате, мотивируя отсутствием указаний руководства, также в претензии истец просил выплаты неустойки, понесенных расходов /л.д.19/.

В смс-сообщении ему вновь предложено обратиться в магазин для возврата денежных средств /л.д.17/.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 166,167,178,420,421,432, 450.1, 779, 782, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 10,12,18,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора, в том числе под влиянием заблуждения и обмана, психологическим давлением сотрудников продавца, наличии согласия истца на приобретение указанного в иске товара и об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что 17 февраля 2023 года ответчиком осуществлена выплата истцу Мышкину Д.С. путем зачисления на его счет в ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 19 089 рублей, что следует из содержания апелляционной жалобы, приложенного к ней скриншота /л.д. 126/, письма ПАО «МТС-Банк» на имя истца /л.д.127/.

При этом в апелляционной жалобе сторона истца, исходя из изложенных в ней требований, фактически не соглашается с решением мирового судьи в части товаров и услуг на сумму 19089 рублей, исключая сумму 230 рублей (19319-19089), оплаченную за тариф МТС смарт, то есть фактически за услуги связи, оказываемые иным лицом, указывая на необходимость начисления неустойки также на сумму 19089 рублей, то есть решение мирового судьи в части отказа в иске в части данного товара \ услуги на сумму 230 рублей, и взыскании неустойки, связанной с невозвратом данных средств, начисленной на данную сумму, истцом не обжалуется.

В остальной части суд учитывает следующее.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции из АО «РТК», по условиям акции (товар в рассрочку) необходимо приобрести дополнительных товаров и услуг на определенную сумму. Сумма дополнительных товаров и услуг зависит от стоимости телефона и предпочитаемого периода рассрочки. Рассрочка предоставляется на 3,6,10,12,18,24 месяца. Разными банками партнерами. У каждого банка партнера также имеются свои условия, которые влияют на дополнительный пакет товаров по акции. Потребитель информируется об условиях, проводимых акции, путем стикера на ценнике, что товар участвует в акции, информационных материалах на кассе, информации на сайте интернет-магазина, сотрудниками магазина. Все условия акции проговариваются сотрудниками магазина во время консультации, а также при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, клиент осведомлен об условиях проводимой акции на всех этапах заключения договора купли-продажи, что исключает возможность неинформирования клиента /л.д. 191-193/.

ПАО «МТС-Банк» на запрос суда представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласие, справка о заключении договора, реестр направляемых Малышкину Д.С. смс-сообщений.

Из указанного реестра и справки о заключении кредитного договора следует, что между отправкой смс-сообщения с предложением завершить оформление кредита и подписанием документа прошло менее 3 минут /л.д.211.212/. При этом согласно сообщению банка в систему дистанционного обслуживания через сайт банка клиент не входил /л.д.198/.

Чек об оплате с полным перечнем товаров и услуг /л.д.45/ покупателем не подписан, товарный чек /л.д.66/ также не содержит подписи покупателя в получении всех товаров и услуг.

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку после получения предъявленной истцом претензии договор считается расторгнутым, основания для возложения обязанности принять отказ от исполнения договора отсутствуют, защита прав потребителя в данном случае осуществляется иным способом – путем взыскания оплаченных денежных средств, которые уже возвращены истцу ответчиком 17 февраля 2023 года.

Вместе с тем, мировым судьей оставлены без внимания доводы иска о том, что дополнительные спорные товары/услуги истцу фактически не были оказаны. При этом ответчик, ссылаясь в возражениях на фактическое оказание услуг, доказательств тому также не представляет, вместе с тем в направленных истцу сообщениях указывает на удовлетворение его обращений о возврате уплаченных денежных средств по претензии, основанной не только на навязывании дополнительных товаров/услуг, но и на том, что данные услуги фактически оказаны истцу не были. В указанной ситуации отказ истца от предоставления спорных услуг и требование о возврате уплаченных денежных средств было обоснованным, его права как потребителя были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства причинении вреда истцу, а так же тот факт, что денежные средства ему были ответчиком возвращены, учитывает неоднократное обращение истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств. Ввиду изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного при установленных по делу обстоятельствах, 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки, суд учитывает, что заявляя данное требование, истец ссылается как в иске, так и в апелляционной жалобе на положения ст. 22, п.1 и п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем указанные положения регулируют вопросы выплаты и взыскания неустойки в случае нарушения установленных законом сроков выполнения требований потребителя относительно товаров ненадлежащего качества.

Аналогично п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" регулирует вопрос взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Указанные неустойки не распространяются на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора в отношении товаров надлежащего качества, а также на случаи отказа от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснений, содержащихся в      пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В материалах дела /л.д. 28/ имеется доверенность, согласно которой Мылышкин Д.С. уполномочивает Вяткина О.А. на представление его интересов, также в доверенности имеется указание на специальное право представителя на подписание искового заявление, предъявление его в суд, а также обжалование судебного постановления. За совершение нотариального действия уплачено 2600,00 рублей.

Представителем истца Малышкина Д.С. – Вяткиным О.А. направлено в суд исковое заявление /л.д. 2-6/, подана апелляционная жалоба /л.д. 120-123/, заявление о рассмотрении в отсутствие /л.д. 69,70/.

Кроме того в материалах дела имеются документы о расходах на направление почтовой корреспонденции:

в ПАО МТС-Банк с заявлением о предоставлении документов /л.д.30-33/ на сумму 240,07 рубля, а также 22 рубля за конверт;

в АО РТК с копией иска от 13.01.2023 на сумму 290,39 рубля /л.д.33/1-34/,

в АО РТК уточнения иска от 27.01.2023 на сумму 343,01 рубля и конверт на сумму 22 рубля /л.д.37-39/,

в ПАО МТС-Банк с копией иска от 17.02.2023 на сумму 267,2 рубля /л.д.40-41/,

в АО РТК с копией иска на сумму 258,51 рубля и 2 конверта на сумму 44 рубля /л.д.42-44/.

Всего платежные документы на сумму 1487,18 рубля, при этом в иске истец просит о взыскании почтовых расходов в сумме 873,47 рубля, не указывая, какие именно из перечисленных расходов он просит компенсировать.

Исковое заявление от 13.01.2023, уточнение к иску до 27.01.2023 к производству мировым судьей не принимались, из определения от 01.02.2023 следует, что документы были возвращены /л.д.46/, потому основания для взыскания расходов в данной части не имеется.

Подлежат возмещению расходы по отправке сторонам копии иска от 17.02.2023 в сумме 569,71 рубля (267,20 + 258,51+44), а также расходы по отправке заявления в ПАО МТС-Банк /л.д.29/ о предоставлении документов, необходимых в качестве доказательств по делу, в сумме 240,07 рубля за отправку и 18 рублей за конверт, всего в сумме 827,78 рубля (569,71+240,07+18), в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований в вышеуказанных размерах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ишима в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Малышкина Д.С. – Вяткина О.А. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Малышкина Д.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, приняв в данной части новое решение, которым:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Малышкина Д.С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате почтовых услуг взыскать 827 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 5000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в бюджет муниципального образования города Ишима государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малышкина Д.С. – Вяткина О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий           /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>