Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 25.07.2023

12-51/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова В. А. – Балахнина И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Иванова В.А. – Балахнин И.И. обратился с жалобой, в которой просит настоящую жалобу удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями установленного порядка административного производства, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также в связи с отсутствием в действиях Иванова В.А. события и (или) состава вменяемого административного правонарушения, производство по делу прекратить; признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОД МО МВД России «Зеленогорский», видеозапись из медицинского кабинета ПНД МСЧ-42 в качестве недопустимых доказательств. Просил учесть, что Иванов В.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем устно заявлял; от исследования на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не отказывался (ни в пассивной, ни в активной форме); был согласен продуть в алкотектор, однако усомнился в пригодности данного технического средства измерения к использованию и попросил показать сертификат соответствия и заверенную копию свидетельства о поверке; инспекторы ДПС вытолкнули Иванова В.А. из кабинета медицинского освидетельствования до составления акта медицинского освидетельствования и его вручения; предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем исследования врач психиатр ФИО5 Иванову В.А. не предложил; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Иванов В.А. указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование; ни письменного, ни устного отказа от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику Иванов В.А. не заявлял; он законно отводил руку медицинского работника с алкотектором до ознакомления его со свидетельством о поверке и сертификатом на техническое средство измерения; на видеозаписи отсутствует фиксация момента заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его выдачи инспекторам ДПС; инспектор ДПС ФИО6 и врач психиатр-нарколог ФИО5 дали недостоверные показания о том, что Иванову В.А. повторно предлагалось пройти освидетельствование, так как заинтересованы в исходе дела; требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как у Иванова В.А. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено; запаха алкоголя изо рта у Иванова В.А. не было, был запах ацетона в силу наличия заболевания «сахарный диабет»; резкое изменение кожных покровов лица у Иванова В.А. отсутствовало, поскольку у него было обветренное и обмороженное лицо в связи со службой в морском флоте; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Иванову В.А. разъяснены не в полном объёме; понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ; время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (08 часов 34 минуты) отличается от времени, зафиксированного на видеозаписи (08 часов 36 минут); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует ни по форме, ни по содержанию Порядку медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; врач-психиатр нарколог ФИО5 не проходил обучение по порядку медицинского освидетельствования; нарушены пункты 8, 9, 10, 11, 25, 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; на видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования отсутствует звук и аудиофиксация речи участников производимых процессуальных действий, что влечёт исключение указанной видеозаписи, как полученной с нарушением закона; перед предложением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и о наличии надлежаще заверенной копии (с печатью подразделения ГИБДД) свидетельства о поверке на техническое средство измерения.

В судебном заседании Иванов В.А. и его защитник Балахнин И.И. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что трубка (мундштук) для забора воздуха была одета на измерительный прибор грязными руками без одноразовых перчаток; не был осуществлен забор крови и мочи; экспертиза была прервана инспектором Вьюшковым, а не врачом.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова В.А. – Балахнина И.И. – без удовлетворения, дал показания в качестве свидетеля, из которых следует, что все права Иванову В.А. разъяснялись неоднократно; понятым также разъяснялись их роль и права при применении мер обеспечения, замечаний от них не поступало; врач дважды предлагал Иванову В.А. продуть в прибор, последний отказывался, требовал представить ему документы о поверке прибора; врач пояснял, что данные о приборе будут отображены на чеке, что отказ продуть в прибор будет расценен как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; после нескольких отказов продуть в прибор врач расценил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и попросил дождаться в коридоре.

Выслушав Иванова В.А., его защитника Балахнина И.И., инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6, ФИО11, врача-психиатра ПНД КБ № ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Иванова В.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что требование врача-психиатра ФИО5 о прохождении Ивановым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), однако он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Иванову В.А. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> Красноярского края Иванов В.А., управляющий автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения Ивановым В.А. пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес>Г г. Зеленогорска Красноярского края водитель Иванов В.А., управлявший транспортным средством марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в действиях Иванова В.А. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, указав об этом в акте собственноручно;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ Иванова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Иванов В.А. согласился, указав об этом в протоколе собственноручно;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, из которого следует, что Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Иванову В.А. было предложено пройти освидетельствование прибором ALKOTEST (ARDA 0658), на что Иванов В.А. ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КБ-42, Иванов В.А. согласился. Находясь в КБ-42, Иванов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего врач-психиатр ФИО5 вынес акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от медицинского освидетельствования, на Иванова В.А. был составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеофиксацией осуществления в отношении Иванова В.А. процессуальных действий, медицинского освидетельствования и их оформления в процессуальных документах;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 и ФИО11, давшего показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО7, дополнительно пояснившего, что он вывел Иванова В.А. из кабинета по требованию врача после того, как врач объявил об окончании медицинского освидетельствования после второго отказа Иванова В.А. продувать прибор по требованию врача. После этого врач спустился на второй этаж, составил акт об отказе от медицинского освидетельствования и выдал его копию. Видеозапись Иванов В.А. производил после объявления врача об окончании медицинского освидетельствования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-психиатра филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № ФИО5, из которых следует, что когда сотрудники ДПС привезли к ним в кабинет на медицинское освидетельствование Иванова В.А. он после установления его личности на основании направления на медицинское освидетельствование и паспорта, занесения данных в журнал взял в сейфе алкотестер, подошел к Иванову В.А. с прибором и упакованным мундштуком, включил прибор, предложил Иванову В.А. его продуть, последний стал требовать предоставления документов на прибор и сказал, что не будет продувать в него без документов, отвел руку врача, что тот воспринял, как отказ. Затем в ординаторской он напечатал акт, вручил его сотруднику ДПС.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания приобщенных в материалы дела видеозаписей из патрульного автомобиля и медицинской организации (л.д. 9, 142) недопустимыми доказательствами, поскольку они непрерывны, содержат полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи при применении мер обеспечения производства по делу, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванова В.А. осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно материалам дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятым ФИО8 и ФИО9 не были разъяснены процессуальные права, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО11, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим соответствующую запись, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых понятые, подписавшие процессуальные документы без замечаний, заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание, правильность и полноту, разъяснение им прав в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы жалобы о неполном разъяснении Иванову В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергается протоколом об административном правонарушении, материалами видеозаписи, показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО11 Также материалами видеозаписи подтверждается факт неоднократного разъяснения сотрудниками ДПС Иванову В.А. процессуальных прав при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом видеозапись регистратора патрульного автомобиля факта полного разъяснения Иванову В.А. прав, вопреки утверждению в жалобе, не опровергает, поскольку общение сотрудников полиции с Ивановым В.А. происходило как в патрульном автомобиле, так и на улице. Иванову В.А. созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, он имел возможность и реализовал свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, на дачу объяснений, представление доказательств.

У суда не вызывает сомнения, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Иванов В.А. был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения содержит описание подлежащего применению технического средства, с указанием его наименования, заводского номера, даты поверки, допустимой погрешности. Доведение до сведения Иванова В.А. необходимой информации о порядке освидетельствования подтверждается также материалами видеозаписи. Кроме того, поскольку освидетельствование Иванова В.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового, сведения о приборе, с помощью которого Иванову В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения незначительное расхождение времени процессуальных действий, зафиксированного в процессуальных документах и на видеозаписи по разным часовым приборам, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Иванова В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми судом не установлены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункты 1, 2 пункта 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 Порядка).

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванов В.А. после внесения персональных данных отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя, по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом-психиатром филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № ФИО10, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признания названного доказательства недопустимым отсутствуют.

Отказ Иванова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО5

В ходе рассмотрения дела были допрошены врач психиатр-нарколог ФИО5, проводивший освидетельствование Иванова В.А., инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО11, присутствовавшие при проведении освидетельствования, исследована видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования, из которых усматривается, что Иванов В.А. отказался от выполнения законных требований уполномоченного медицинского работника – врача-психиатра ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования, выразившегося в форме действий и бездействия, а именно после демонстрации врачом-психиатром ФИО5 технического средства измерения и мундштука в индивидуальной упаковке, Иванов В.А. после вскрытия им индивидуальной упаковки мундштука и установки его врачом в прибор требование врача-психиатра ФИО5 продуть прибор без демонстрации ему свидетельства о поверке на прибор не выполнил, отвел руку врача с прибором от себя, то есть отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Таким образом, действия (бездействие) Иванова В.А. правомерно расценены врачом-психиатром ФИО5 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и основание для прекращения медицинского освидетельствования, вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в данном случае в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования и форма отказа в данном случае не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку однократное невыполнение требования врача-психиатра продуть прибор уже образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вопреки доводам жалобы, наличие у Иванова В.А. умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку отказываясь от проведения исследования выдыхаемого воздуха по надуманным основаниям он сознавал, что не выполняет законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель вредные последствия своих действий и желал их, либо сознательно допускал.

Доводы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД и врача суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлено нарушений ими Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Сотрудники полиции и врач находились при исполнении должностных обязанностей, ранее с Ивановым В.А. знакомы не были, каких-либо оснований не доверять изложенным ими сведениям, не имеется. Приведенными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность должностных лиц неоднократно предлагать пройти какие-либо исследования после получения отказа от его прохождения.

Таким образом, довод жалобы о том, что Иванов В.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что после отказа Иванова В.А. от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врач должен был произвести отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование, что отказ от медицинского освидетельствования должен быть выражен исключительно в устной или письменной форме основаны на неверном понимании установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Те обстоятельства, что после прекращения врачом медицинского освидетельствования Иванов В.А. выразил свое желание пройти медицинское освидетельствование, сдать мочу и кровь, а также после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел его самостоятельно и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергают факт наличия у него указанных в акте признаков опьянения и невыполнения им законного требования медицинского работника.

Ссылка заявителя на то, что экземпляр акта на руки ему не выдали, не являются основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, приобщенного к материалам дела и не может служить основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным, так как указанное обстоятельство не относится к нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом Иванов В.А. был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку после прохождения медицинского освидетельствования в процессе оформления протокола об административном правонарушении возражений от Иванова В.А. относительно нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и ознакомления с его результатами не поступало, возможности выразить свои замечания он лишен не был.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, и субъективном толковании норм действующего законодательства, что основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Постановление о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Иванова В.А. отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении Иванову В.А. наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства его совершения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Иванова В.А., его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виде наказания основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ.

В то же время мировым судьей не учтено, что в силу требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Иванова В.А. заболевания сахарный диабет.

Поскольку наказание должно соответствовать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем и другими лицами суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Иванова В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ состояние здоровья.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего административную ответственность Иванова В.А., назначенный ему срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 8 месяцев, без изменения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В. А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность Иванова В. А., состояние здоровья и снизить назначенное по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Балахнина И. И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петухова