Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2022 ~ М-2074/2022 от 29.03.2022

дело № 2 – 3077 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Валиева Ф. Ю. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Валиев Ф.Ю. обратился с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на а/д Стерлитамак-Стерлибашево на 25 км произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомашина получила механические повреждения: передний бампер, задний бампер, а также имеются скрытые повреждения. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от 24.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валиева Ф.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД установили, что на данном участке автодороги образовался снежный перемет шириной 4,1 м, высотой 20-30 см, длиной 15-20 м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключению эксперта №1459-04-03-2022 от 15.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г/н №, оставила 214800 руб.

Валиев Ф.Ю. просит взыскать с Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 214800 руб., стоимость услуг оценки в размере 11000 руб., сумму госпошлины в размере 5348 руб., стоимость оплаты услуг телеграммы в размере 778,80 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 1760 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

В судебное заседание истец Валиев Ф.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аблиева Р.Р. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить на основании проведенной по делу судебной экспертизы; также указала, что ДТП произошло в темное время суток, ранее в судебном заседании истец пояснял, что не мог объехать снежный вал, так как по встречной полосе ехала машина..

В судебном заседании представитель ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» по доверенность Максютов М.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал отзыв на исковое заявление; также указал, что в соответствии с Уставом и постановлением Правительства Республики Башкортостан заключен контракт с Башкиравтодор, которые обязаны выполнять функции по содержанию автодорог. Также просил учесть, что водителем не соблюден п.10.1 ПДД России, нет акта выявленных недостатков дороги и замера перемета дороги.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности Михайлова Г.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинно-следственной связи не установлено, истцом нарушен п.10.1 ПДД России, истец не соблюдал скоростной режим. Также указала, что очищение дорожного полотна от снега производится по мере необходимости, машина проезжает маршрут часа за три; истцом не представлено доказательств, что движение со Стерлибашево в Стерлитамак было невозможно; определение об отказе в возбуждении административного дела не является преюдицией, сотрудниками ГИБДД не привлечено к ответственности АО «Башкиравтодор».

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, третье лицо отделение ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно пункта 1 статье 12 приведенного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на 25 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево истец, управляя автомобилем истца Кia Ceed, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, а также имеются скрытые повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Валиева Ф.Ю. состава административного правонарушения. Согласно составленной сотрудниками ОГИБДД схеме места ДТП на участке автодороги имеется снежный перемет шириной 4,1 м, высотой 20-30 см, длиной 15-20 м.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Лейдерова В.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214 800 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 11 000 руб.

По ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования ДТП, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 391 от 27 сентября 2022 г. сделаны следующие выводы.

23 февраля 2022 г. в 21 час. 50 мин. Валиев Ф.Ю., управляя автомобилем Кia Ceed, г/н №, двигаясь по дороге Стерлитамак-Стерлибашево на 25 км совершил наезд на снежный вал, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобиль потерял управление и наехал на еще один снежный вал, находящийся также на проезжей части. В следствии чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На вопрос: «Является ли причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наезд на автодороге на снежный вал, образовавшейся в результате перемета дороги?» экспертом дан ответ: «Да, является».

Повреждения транспортного средства марки Кia Ceed, г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично, не соответствуют повреждения ЛКП заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Ceed, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 129200 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Каких – либо доказательств возмещения, причиненного истцу, полученного в результате ДТП от 23 февраля 2022 г., имущественного ущерба, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (часть 8 статьи 5 Закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Пунктами 1 и 5 ст.6 Федерального закон № 257 предусмотрено, что автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплен в Постановлении Правительства Республики Башкортостан № 28 от 2 февраля 2012 г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на 25 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево.

Согласно п.91 Постановления Правительства Республики Башкортостан № 28 от 2 февраля 2012 г. автодорога Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка имеет идентификационный номер 80 ОП М3 80Н-054, протяженностью от 5,1 км до 87,3 км и отнесена к государственной собственности Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона № 257 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ, иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 ст.12 Федерального закона № 257 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.1); утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (п.5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.6).

Согласно ст.14 Федерального закона № 257 планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Частью 2 ст.15 Федерального закона № 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 166-р от 15 февраля 2013 г. автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан № 28 от 2 февраля 2012 г.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из государственного контракта №1109-20от 16 сентября 2020 г., заключенного между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор», на последнее возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Аургазинском, Ишимбайском, Кармаскалинском, Стерлитамакском районах, к которым относился и участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с пунктами 8.19, 8.20 указанного контракта АО «Башкиравтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине АО «Башкиравтодор» в период гарантийной эксплуатации. При причинении вреда и ущерба третьи лицам в случае нарушения АО «Башкиравтодор» условий настоящего контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

Таким образом, лицом ответственным за содержание данной автодороги является АО «Башкиравтодор», и оно же является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в требованиях к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» следует отказать.

Согласно представленных АО «Башкиравтодор» путевых листов и выписок из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на рассматриваемом участке дороги23 февраля 2022 г.производилась отчистка дороги от снега.

В соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Следовательно, нарушение данного пункта в виде наличия на проезжей части снежного (-ых) вала (-ов) высотой более 5 см прямым образом сказывается на безопасности дорожного движения.

В схеме ДТП указаны размеры второго снежного вала (перемета): ширина 4,1 м, высота 20-30 см, длина 15-20 м.

Из искового заявления и пояснений самого истца следует, что при движении по автодороге он сначала наехал на один снежный вал (накат), после чего его занесло в другой снежный вал (накат).

Ответчик ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь получения механический повреждений автомобилем истца.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснял, что после того, как он попал в ДТП и пока ждал сотрудников ГИБДД, на данном участке дороги проехал автомобиль КАМАЗ с надписью АО «Башкиравтодор» и очистил с дороги первый снежный вал (накат), что также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Свидетель Гутов Т.А., допрошенный в судебном заседании от 30 мая 2022 г., пояснил, что 23 февраля 2022 г. он около 23:00 час. ехал по автодороге Стерлитамак-Стерлибашево, на обочине были сугробы и с них ветер сметал снег и переметал дорогу. Увидел автомобиль истца и остановился для помощи, сотрудники ГИБДД уже были на месте, вытянули автомобиль истца.

Согласно сведениям Росгидромета от 11 мая 2022 г. о погодных условиях 23 февраля 2022 г. атмосферных явлений не наблюдалось, максимальная скорость ветра в период времени между 20 час. и 23 час. составляла 11-10 м/с.

Заключением судебного эксперта установлено, что 23 февраля 2022 г. в 21 час. 50 мин. Валиев Ф.Ю., управляя автомобилем Кia Ceed, г/н №, двигаясь по дороге Стерлитамак-Стерлибашево на 25 км совершил наезд на снежный вал, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобиль потерял управление и наехал на еще один снежный вал, находящийся на также на проезжей части. В следствии чего автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, судом экспертным путем, (заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»), установлена причинно-следственная связь между состоянием дороги - наличием снежной массы на месте происшествия, что явилось причиной изменения траектории движения автомобиля Кia Ceed, г/н №, что в свою очередь привело к наезду автомобиля на другой снежный вал, и получению им части, из заявленных истцом, технических повреждений.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-2017, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения правил уборки снега с проезжей части дороги находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, полагает необходимым взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 129200 руб.

Доводы ответчиков о превышении водителем скоростного режима, что привело к дорожно-транспортному происшествию, отклоняются, поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги не был очищен от снега, снежный вал значительной высоты представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств по дороге высокоскоростной категории. Иных причин, по которым могло произойти дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

На основании ч. 1 ст.98ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 60,15 % (129 200 х 100 ? 214 800 = 60,15 %), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг диагностики в размере 1058,64 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6616,50 руб., которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 468,45 руб., почтовые расходы в размере 392,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3216,83 руб.

В материалы дела экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заявление, в котором просит взыскать с пользу общества расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда в размере 28 400 руб., поскольку оплата за данную экспертизу сторонами не произведена.

В связи с изложенным, со сторон в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика АО «Башкиравтодор» – 17082,60 руб., с истца Валиева Ф.Ю. – 11317,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Валиева Ф. Ю. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Валиева Ф. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129200 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 1058 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6616 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 468 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Валиева Ф. Ю. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» - отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17082 руб. 60 коп.

Взыскать с Валиева Ф. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11317 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева