Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2020 ~ М-446/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к Кочергину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к Кочергину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.05.2013 Кочергин А.В. направил анкету-заявление на получение кредита в ЗАО ВТБ24. 16.05.2013г. между ЗАО ВТБ 24 и Кочергиным А.В. на основании анкеты-заявления от 13.05.2013 был заключен кредитный договор *** на сумму 180 000 руб. со сроком погашения кредита до ***, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 21,6 %. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа, предусмотрено взимание пени в размере 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Своей подписью на уведомлении от 16.05.2013г. должник, удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и кредитного договора ***, он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора, также Должник подтвердил, что экземпляры Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, им получены. Банковская карта по кредитному договору *** от 16.05.2013 с денежными средствами и ПИН-конверт к ней должником получены, о чем свидетельствует расписка в получении и собственноручная подпись на расписке от 16.05.2013г.

30.05.2017г.между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был
заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по которому
Банк ВТБ 24 переуступило ООО «Эксперт-Финанс» все права и обязанности,
вытекающие из кредитного договора *** от 16.05.2013.

04.06.2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный
Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования *** по
которому ООО «Эксперт-Финанс» переуступило все права и обязанности,
вытекающие из кредитного договора *** от 16.05.2013.

15.06.2018г. истцом в целях урегулирования вопроса погашения
образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлялось
уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смене
кредитора.

05.06.2019г. в отношении ответчика мировым судьей с/у №5 Ленинского района г. Тамбова вынесен судебный приказ №2-482/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО ЦПП «Кредитый Арбитр».

19.09.2019г. определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова судебный приказ №2-482/2019 был отменен.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019г. составляет 118 332 руб. 20 коп.

В силу с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязан оплачивать 16 числа каждого календарного месяца аннуитетный платеж в размере 4930 руб. 55 коп. В пределах срока исковой давности входит период по каждому просроченному платежу с 16.06.2016 г. по 16.05.2018г. Таким образом, сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 118 332 руб. 20 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 16.05.2013г. в размере 118332,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3567 руб.

В судебном заседании представитель истца Чемеркина П.С. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Кочергин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в случае удовлетворения судом иска намерен ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения данного решения, поскольку у него имеется задолженность и по другому кредитному договору, которую он выплачивает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2013 Кочергин А.В. направил анкету-заявление на получение кредита в ЗАО ВТБ 24.

16.05.2013г. между ЗАО ВТБ 24 и Кочергиным А.В. на основании анкеты-заявления от 13.05.2013 был заключен кредитный договор *** на сумму 180 000 руб. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания ответчиком Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, со сроком погашения кредита до 16.05.2018, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 21,6 % ( л.д. 8-11).

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа, предусмотрено взимание пени в размере 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Своей подписью на уведомлении от 16.05.2013г. должник, удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и кредитного договора ***, он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, также заемщик подтвердил, что экземпляры Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, им получены ( л.д. 12-13).

Банковская карта по кредитному договору *** от 16.05.2013 с денежными средствами и ПИН-конверт к ней заемщиком получены, о чем свидетельствует расписка в получении и собственноручная подпись на расписке от 16.05.2013г.( л.д. 14).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что объективно подтверждается представленным расчетом задолженности ( л.д. 27-33), и не оспаривалось ответчиком в суде.

Проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным его условиям.

Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30.05.2017г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был
заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по которому
Банк ВТБ 24 переуступило ООО «Эксперт-Финанс» все права и обязанности,
вытекающие из кредитного договора *** от 16.05.2013 ( л.д. 19-21).

04.06.2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования *** покоторому ООО «Эксперт-Финанс» переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора *** от 16.05.2013 ( л.д. 22-25).

15.06.2018г. истцом в целях урегулирования вопроса погашения
образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлялось
уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смене
кредитора ( л.д. 34).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 12 анкеты-заявления предусмотрено, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика Кочергина А.В. на совершение данной передачи (уступки).

Своей подписью в анкете-заявлении заемщик обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязан оплачивать 16 числа каждого календарного месяца аннуитетный платеж в размере 4930 руб. 55 коп.

В пределах срока исковой давности входит период по каждому просроченному платежу с 16.06.2016 г. по 16.05.2018г.

Таким образом, сумма задолженности, в пределах срока исковой давности составляет 118 332 руб. 20 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен. Суд принимает его как правильный и обоснованный.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложено, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Кочергина А.В. в пользу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" задолженности по кредиту в размере 118332,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3567 руб., которые подтверждены платежными поручениями, имеющимися в деле (л.д. 6-7), и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ЦПП « Кредитный Арбитр» удовлетворить.

Взыскать с Кочергина А.В., *** года рождения, в пользу ООО ЦПП « Кредитный Арбитр» ИНН 6829117690 задолженность по кредитному договору *** от 16.05.2013г., заключенному с ЗАО ВТБ-24 в размере 118332,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.

Судья Е.В. Макарова