Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2022 ~ М-1971/2022 от 12.04.2022

Дело 2- 3164/2022

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Семеновой Н.П.,

При секретаре Бражник Г.С.,

12 октября 2022 года                                                               в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А,А. к Федорову А.В., Манаеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов А. А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федорову А. В., Манаеву И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.02.2022 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием его автомобиля Toyota Camry г/н В555 №... и автомобиля Лада Ларгус г/н №..., под управлением Мнаева И.В., принадлежащего Федорову А.В.. Причиной ДТП послужило нарушение Манаевым И.В. правил дорожного движения. Согласно экспертного заключения №..., сумма восстановительного ремонта ТС составила 163 400 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Федорова А.В., Манаева И.В. в его пользу сумму материального вреда в размере 141 494 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей,    расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 рублей.

Истец Ахмедов А. А. и его представитель Кузнецова А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчики Федоров А. В. и Манаев И. В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Манаева И.В. Беседина Е.А. в судебном заседании исковое заявление не признала, указывая, что Манаев И.В. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП он фактически находился на рабочем месте, управлял автомобилем принадлежащим ИП Федорову А.В., осуществлял по его поручению перевозку груза. Таким образом, Манаев И.В. с "."..г. по "."..г. находился в трудовых отношениях с Федоровым А.В., в качестве водителя-экспедитора. После прекращения трудовых отношений с ответчиком А,В. последний неоднократно обращался к нему с предложением о подработке, связанной с перевозкой груза автотранспортным, принадлежащим ответчику. "."..г. во время совершения ДТП, он выполнил работу, находясь в пути доставки груза по заданию и поручению Федорова А.В. на принадлежащем ему автомобиле, был допущен ответчиком к управлению транспортным средством без страхования гражданской ответственности. "."..г. застраховал его по договору ОСАГО. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н В555 №...принадлежащего Ахмедову А.А. и автомобиля Лада Ларгус, г/н №..., под управлением Мнаева И.В., принадлежащего Федорову А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение Манаевым И.В. правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось стороной ответчика.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Манаева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована, также как и собственника данного автомобиля Федорова А.В..

Согласно экспертного заключения №..., сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №... №..., принадлежащего Ахмедову А.А. составила 163 400 рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Федоров А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля, дополнительным является услуги по доставке продуктов питания.

Из копии трудовой книжки ответчика Манаева И.В. усматривается, что он в период времени с 01.11.2019 года по 18.11.2021 года находился в трудовых отношения с ИП Федоровым А.В., в качестве водителя-экспедитора.

Представитель ответчика Манаева И.В. в судебном заседании указала, что после прекращения трудовых отношений Федоров А.В. неоднократно обращался к Манаеву И.В. с предложением оказать услугу по перевозке грузов автотранспортным средством принадлежащим Федорову, что не было оспорено в судебном заседании.

В момент совершения ДТП Манаева И.В., на автотранспортном средстве принадлежащим Федорову, осуществлял перевозку груза, то есть выполнял задание Федорова, сведений о противоправном завладении Манаевым автомобиля суду на представлено.

При этом гражданская ответственность Манаева И.В. в момент совершения ДТП не была застрахована, что так же не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, автомобиль Лада Ларгус, г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Из предоставленного полиса ОСАГО ХХХ-0223246878 от "."..г. (заключенного после ДТП) следует, что автомобиль Лада Ларгус, г/н №... застрахован, лицами допущенными к управлению указаны четыре человека в том числе и Манаев И.В., из чего следует, что после прекращения трудовых отношений между Федоровым А.С. и Манаевым И.В., последний осуществлял транспортные услуги по заданию Федорова А.С.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Манаев И.В. не имел права управления транспортным средством, о чем Федоров А.С. должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Федорова А.С. в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда Манаевым И.В (50%).

Поэтому оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Федоров А.С. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Федоров А.С. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 июня 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н В 555 №....

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н В 555 №..., на дату проведения расчета на 28.08.2022 года составила 113 898 рублей, на дату ДТП от 21.02.2022 года составила 141 494 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи с ответчиков Федорова А.С. и Манаева И.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 141 494 руб. в равных долях.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, убытки истца Ахмедова А. А. в виде расходов на оценку поврежденного автомобиля в размере 12 000руб. подтверждены копиями договора, платежными документами и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

          В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ахмедова А. А. для защиты своих интересов в суде заключил договор поручения об оказании юридической помощи от 19 марта 2022 года с Кузнецовой А.А., оплатив его услуги в размере 15000руб..

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчиков,     в равных долях, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Поскольку исковые требования истца удовлетворены, возмещению с ответчиков в равных долях подлежит в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4468 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Цент судебных экспертиз», оплата экспертизы возложено на ответчика Манаева И.В.. Согласно ходатайства ООО «Цент судебных экспертиз» расходы в размере 30000 рублей не оплачены.

Поскольку степень вины ответчика Федорова А.С. и ответчика Манаева И.В. в причинении ущерба суд признает равной,    в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежал возмещению ответчиками в равных долях, по 15000 рублей каждый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмедова А.А. к Федорову А.В., Манаеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.В. (ИНН <...>), Манаева И.В. (ИНН <...>) в равных долях в пользу Ахмедова А,А. (ИНН <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 494 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4468руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Федорова А.В. (ИНН <...>), Манаева И.В. (ИНН <...>) в равных долях в пользу ООО «Цент судебных экспертиз» (ИНН 3443929171) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года (с учетом вых. дней 15,16 октября 2022 года).

Судья                                                                    Н.П. Семенова