Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-2550/2023;) ~ М-2331/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        22 января 2024 г.                                           г.Новомосковск Тульской области

            Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца адвоката Огородникова Д.А.,

представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Мешковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2024 по иску Дрямина А.Е. к акционерному обществу «Группа страховых Компаний «Югория», Килимбаеву В.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

          Дрямин А.Е. обратился в суд к АО «Группа страховых Компаний «Югория», Килимбаеву В.В. с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 10.06.2023 по вине водителя Килимбаева В.К., управлявшего автомобилем «SsanYong Kyron II» гос.рег.знак №, его транспортному средству «FORD FOCUS» гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа страховых Компаний «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвел свою оценку восстановительного ремонта у оценщика ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На претензию страховая организация истцу не ответила. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с ответчика АО «Группа страховых Компаний «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату почтовых услуг – <данные изъяты> руб., с ответчика Килимбаева В.К. в свою пользу - материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на юридическую помощь – <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание истец Дрямин А.Е. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю, представив в суд уточнения исковых требований, которыми просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «ГСК «Югория»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей; расходы на оплату почтовых услуг- <данные изъяты> руб.; с ответчика Килимбаева и АО «ГСК «Югория»: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы на юридическую помощь – <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы -<данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.; взыскать с Килимбаева В.К. – судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из телеграфных расходов <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что какого-либо соглашения о способе выплаты страхового возмещения с ответчиком истцом не заключалось, в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил о выплате денежных средств, то есть согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, согласований с ответчиком размера и способа восстановления поврежденного транспортного средства не было, направления на ремонт ему не выдавалось, в связи с чем считает, что ответчик нарушил положения Закона об ОСАГО и обязан к выплате в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Мешкова Е.А. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, выбрав в заявлении способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, что свидетельствует о достижения соглашения. Истец не обращался с заявлением о смене ранее выбранной формы на натуральную. Также считает, что выплата страхового возмещения в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой №755-П. Выплата страхового возмещения произведена, размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением, в том числе и экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца о доплате страхового возмещения. Просит в иске отказать.

        Ответчик Килимбаев В.К. и его представитель Гришин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени п судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против требований истца по тем основаниям, что поскольку страховая организация обязана к выплате страхового возмещения в пределах лимита 400000,00 руб., а стоимость ремонта автомобиля истца не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита, просят в иске к Килимбаеву В.К. отказать. Не отрицали вину Килимбаева В.К. в ДТП.

        Третье лицо Злакоманов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, возражений, ходатайств в суд не поступило.

        Финансовый уполномоченный в предварительное судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать.

         Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

        Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

        Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

            В соответствии с подп."б" п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

          При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

         В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 10.06.2023 в 14:40 на 21 км автодороги <адрес> с участием автомобиля «SsanYong Kyron II» гос.рег.знак № под управлением собственника Килимбаева В.К., автомобиля «КIA Optima» гос.рег.знак № под управлением водителя Злакоманова А.А., автомобиля «FORD FOCUS» гос.рег.знак № под управлением Дрямина А.Е.

        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Килимбаев В.К., управляя транспортным средством «SsanYong Kyron II» гос.рег.знак №, нарушил п.9.10 ПДД, - не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении транспортным средством марки «КIA Optima» гос.рег.знак № под управлением водителя Злакоманова А.А., который от удара совершил столкновением с транспортным средством истца «FORD FOCUS» гос.рег.знак № в связи с чем Килимбаев В.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КАП РФ.

        В результате указанного ДТП транспортному средству «FORD FOCUS» гос.рег.знак №, принадлежащему Дрямину А.Е., причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

        Ответственность Дрямина А.Е. по Закону об ОСАГО на дату ДТП было застрахована в АО «ГСК «Югория», что следует из страхового полиса за №№.

        21.06.2023 Дрямин А.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

        По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию Дрямину А.Е. 12.07.2023 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

        Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Дрямин А.Е., с целью урегулирования спора обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 12.10.2023 №У-№ в удовлетворении требований Дрямина А.Е. о доплате страхового возмещения отказано, с АО «ГСК «Югория взыскана неустойка за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, Дрямин А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с утверждением эксперта, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку автомобиль истца не осматривался.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертизы.

Из заключения эксперта от 21.12.2023 № с дополнением, выполненного ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта с дополнениями суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела Дряминым А.Е. в заявлении о страховом возмещении от 21.06.2023 форма страхового возмещения не выбрана, а также нет сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. При этом указание банковских реквизитов истцом, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, АО «ГСК «Югория» в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Дрямину А.Е. подлежит выплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от 22.12.2023 с дополнением.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с АО «ГСК «Югория» в пользу Дрямина А.Е. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 21.06.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 12.07.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. двумя суммами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 11.07.2023.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 12.07.2023 на день вынесения решения суда – 22.01.2024 имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 195 дням, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 195 дн.) + (<данные изъяты> руб х 1%), которая подлежит взысканию в пользу истца с учетом выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (13% НДФЛ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в заявленном размере.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Килимбаева В.К. материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 10.06.2023 по вине водителя Килимбаева В.К. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком Килимбаевым В.К. не оспаривается.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из п.п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю определен по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что на ответчика Килимбаева В.К. в силу ст.ст.15,1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и подлежащей выплате суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку, истцом не заявлено требований к ответчику Килимбаеву В.К. о взыскании убытков, в иске к данному ответчику по заявленным требованиям надлежит отказать в полном объеме.

         Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

        На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

        Таким образом с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за направление претензии, оплате судебной экспертизе с учетом 94% удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты> ).

        Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в квитанции об оплате юридических услуг от 01.08.2023 серии АА №, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пропорциональном отношении к сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., исходя из 94% удовлетворенных требований (<данные изъяты> х 94%).

        В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение+неустойка+ моральный вред).

При таких обстоятельствах, исковые требования Дрямина А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Дрямина А.Е. к акционерному обществу «Группа страховых Компаний «Югория», Килимбаеву В.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Группа страховых Компаний «Югория» ИНН/ОГРН 8601023568/1048600005728 в пользу истца Дрямина А.Е. ИНН № страховое возмещение в размере 138643,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойка за период с 12.07.2023 по 22.01.2024 в размере 50000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг и оплате экспертизы –36660,00 руб., судебные издержки – 363,82 руб., в части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Группа страховых Компаний «Югория» ИНН/ОГРН 8601023568/1048600005728 в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 7116129736/1067116004130 государственную пошлину в размере 7590,76 руб.

В иске к ответчику Килимбаеву В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 г.

        Председательствующий