Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4412/2021 от 26.03.2021

судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-4412/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушихина С.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Еремеевой О.П. к Пушихину С.А., Пушихиной Т.Н., Пушихину А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пушихина С.А., Пушихиной Т.Н., Пушихина А.А. в пользу Еремеевой О.П. ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 192951 рубль 16 копеек, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 9500 рублей, денежные средства в счет в счет возмещения понесенных расходов истца на отправку телеграмм в размере 1052 рубля 25 копеек и почтовых отправлений в размере 619 рублей 32 копейки, а всего: 208622 (Двести восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать солидарно с Пушихина С.А., Пушихиной Т.Н., Пушихина А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 5050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей 24 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пушихину С.А., Пушихиной Т.Н., Пушихину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 27.03.2006г. 15.06.2020г. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Пушихин А.А., Пушихина Т.Н., Пушихин А.А. 18.06.2020г. ООО УК "Приволжское ПЖРУ" был составлен акт осмотра <адрес>. Согласно акту причиной залития явилось снятие в вышерасположенной <адрес> на металлической разводке холодного водоснабжения чугунного тройника собственниками <адрес>, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, несут собственники <адрес>. Согласно отчету ООО "КонстантЛевел" от 20.07.2020г. №/K-20, сумма причиненного ущерба составила 192951,16 руб. без учета износа.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать солидарно с Пушихина С.А., Пушихиной Т.Н., Пушихина А.А. ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 192951,16 руб., денежные средства в счет возмещения понесенных расходов истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 9500 руб., расходы по устранению последствий затопления в квартире истца в размере 4500 руб., денежные средства в счет в счет возмещения понесенных расходов истца на отправку телеграмм в размере 1052,25 руб. и почтовых отправлений в размере 619,32 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Пушихин С.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Пушихин С.А. просит решение суда изменить в части взыскания в солидарном порядке суммы ущерба, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба в долевом порядке.

В заседании судебной коллегии ответчик Пушихин С.А. и его представитель Патрин Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Ефимова М.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истец Еремеева О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 27.03.2006г.

15.06.2020г. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, долевыми собственниками которой являются ответчики Пушихин С.А., Пушихина Т.Н., Пушихин А.А..

18.06.2020г. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» был составлен акт осмотра <адрес> по факту пролива. Согласно акту причиной залития в квартире истца явилось снятие в вышерасположенной <адрес> на металлической разводке холодного водоснабжения чугунного тройника собственниками <адрес>.

С целью определения размера ущерба истец Еремеева О.П. обратилась в ООО "КонстантЛевел", согласно отчету Констант Левел от 20.07.2020г. №160/K-20 сумма причиненного ущерба составила 192951,16 руб. без учета износа.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа 155889,23 руб., без учета износа 171340,80 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества 24216,56 руб. (итого 171340,80+24216,56=195557,36 рублей).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода экспертов о размере ущерба.

Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, методикой проведения исследований, квалифицированным специалистом, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

С учетом того, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между заливом и причинённым истцу ущербом установлены в судебном заседании и не оспаривались ответчиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Еремеевой О.П. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества квартиры в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба в долевом порядке, а размер ущерба должен определяться с учетом износа, судебной коллегией отклоняются.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть причиненного вреда отвечает.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ долевые собственники несут бремя содержания принадлежащего им сантехнического имущества и обязаны поддерживать его в исправном состоянии независимо от размера принадлежащих им долевой в праве собственности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что протечка произошла в связи с неисправностью сантехнического оборудования в местах общего пользования квартиры, обязанность по поддержанию которого в надлежащем содержании несут все собственники и наниматели квартиры вне зависимости от размера своих долей, вывод суда о возмещении причиненного заливом ущерба в солидарном порядке является верным.

Доводы ответчиков о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушихина С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: