Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1958/2023;) ~ М-1671/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                                                                      город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Крюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29/2024 (71RS0027-01-2023-001983-77) по иску Сычевой Марии Евгеньевны к Сенашкину Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сычева М.Е. обратилась в суд с иском к Сенашкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником автомобиля марки Ауди А6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль с документами был передан во владение ответчику - Сенашкину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением Сенашкина А.Е., и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Сановича А.А. Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло по причине того, что водитель Сенашкин А.Е. не соблюдал дистанцию, чем нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения и ущерб. Согласно Акта экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 938704 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Сенашкина А.Е. в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 938704 руб. и судебные расходы в размере 70929,40 руб.

Истец Сычева М.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменно заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Крюк М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сенашкин А.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Сенашкина А.Е., принадлежащего Сычевой М.Е. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Сановича А.А., принадлежащего Министерству Обороны РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сенашкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно за то, что, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.

Из материалов ДТП, а именно, письменных объяснений Сенашкина А.Е., Сановича А.А., схемы места совершения административного правонарушения, следует, что действия Сенашкина А.Е. непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными принадлежащему истцу автомобилю механическими повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акта экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 938704 руб.

Согласно Акта экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, 2017 года выпуска, имеющего техническим характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета фактического состояния, с учетом допустимых округлений составляла 2317800 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, при этом ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный рeгистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, государственный рeгистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ?

В случае экономической нецелесообразности или технической невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный рeгистрационный знак №, рассчитать стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», оплата расходов возложена на ответчика.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчиком экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика повторно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы. Однако, оплата экспертизы ответчиком не была осуществлена.

Учитывая, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, о которой сам ходатайствовал, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, определенной в Акте экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав данный Акт экспертного исследования и Акт экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, признаёт их в качестве допустимых доказательств по делу в части оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, виновник ДТП был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба от ДТП, о чем свидетельствует телеграмма, имеющиеся в деле. Акты экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуются с другими доказательствами по делу. Они являются полными, составлены экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности содержащихся в них данных, оснований не имеется. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В Акте экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы Акта экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийное состояние, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, поэтому суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 938704 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

По Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Крюку М.А. 45000 руб. по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по представлению и защите интересов Сычевой М.Е. в Пролетарском районном суде <адрес> по иску к Сенашкину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, условий договора на оказание юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги сумму в размере 45000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12587 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признаёт расходы, понесенные истцом по направлению в адрес ответчика телеграммы о необходимости его явки на осмотр автомобиля при проведении экспертного исследования в сумме 768,60 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 12573,80 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. необходимыми расходами по делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в счёт возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70929,40 руб. (45000+768,40+12587 +12573,80).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сычевой Марии Евгеньевны к Сенашкину Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Сенашкина Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>, в пользу Сычевой Марии Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 938704 рубля, судебные расходы в размере 70929 рублей 40 копеек, а всего взыскать 1009633 (один миллион девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий