Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2022 от 24.05.2022

Дело № 1-342/22 УИД 52RS0003-01-2022-002684-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород                          10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Салминой А.А.,

с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Архипова А.Е.,

защитника – адвоката Шамина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Архипова А.Е., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работающего, судимого:

- 10.09.2008 Ленинским районным судом по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 13.11.2013 Тоншаевского районного суда Нижегородской области срок снижен до 9 лет; апелляционным определением от 15.01.2014 Нижегородского областного суда срок снижен до 8 лет 11 месяцев; 21.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 28.08.2020 Ленинским районным судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, на момент совершения преступления наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

26.01.2022 в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 39 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ахиповым А.Е. и Потерпевший №1 в "Адрес" произошла ссора, в ходе которой у Архипова А.Е. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, для реализации которого Архипов А.Е. в указанном жилом помещении приискал предмет, используемый в качестве оружия - нож.

26.01.2022 в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 39 минут Архипов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в "Адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя указанный преступный умысел, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 клинком ножа один удар в область брюшной полости, причинив Потерпевший №1 своими действиями телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением левой доли печени, скоплением крови в брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между указанными преступными действиями Архипова А.Е. и причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Архипов А.Е. свою вину не признал, пояснив, что в феврале 2022 года "Адрес" он, его сожительница ФИО2, собственник помещения ФИО19 и потерпевший распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 заснул в кресле и сходил под себя, что вызвало его негодование, он его разбудил, царапнул немного щеку клинком ножа, который он просто убирал со стола и намерен был положить в таз, чтобы затем помыть. Он стал прогонять Потерпевший №1 из дома, тот подчинился, пошел к выходу, оделся и полез к нему обниматься, покачнулся и случайно налетел на нож, который находился в правой руке Архипова А.Е. Он отошел от ФИО11 и положил нож и находящийся в другой руке поднос с посудой в таз с водой. После чего они еще немного выпили и Потерпевший №1 ушел. О том, что Потерпевший №1 получил ранение, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого Архипова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в частности пояснял, что он проживает у знакомой ФИО25 по "Адрес" совместно с ФИО2, с которой у них близкие отношения, живут в гражданском браке, также с ними проживает Потерпевший №1. "Дата" он вместе с ФИО2 находился на работе, вернулись домой около 17 часов 30 минут вместе с продуктами и алкогольными напитками. ФИО20 стала готовить, после чего они сели кушать и выпивать в комнате, около 18 часов 30 минут пришел Потерпевший №1, который сел с ними за стол, они вместе стали выпивать и есть, пили спирт, через какое-то время он опьянел и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Потерпевший №1 у них произошел словесный конфликт на почве того, чтобы он пропивал полученные за работу денежные средства, на которые они хотели по совместной договоренности приобрести сотовый телефон, чтобы быть на связи, так как у них ни у кого не было сотового телефона. Что конкретно между ними произошло, он помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения, помнит как он хотел порезать хлеб, для этого он взял в правую руку нож для хлеба из нержавейки с лезвием (зубчатое) длиной около 200 мм, шириной 30 мм, при этом продолжал говорить с Потерпевший №1, который что - то ему отвечал, он разозлился, взял во вторую руку другой нож кухонный с лезвием длинной около 180 мм, шириной около 35 мм, подошел к Потерпевший №1 и стал демонстрировать ножи перед Потерпевший №1, а именно перед лицом и шеей, при этом нанес ранение по щеке или шее Потерпевший №1 с левой стороны, от чего у него потекла кровь. Потерпевший №1 в этот момент сидел в кресле. Он продолжал требовать, чтобы тот ушел из дома, в ответ он стал ему кричать, что конкретно не помнит, после чего Потерпевший №1 встал с кресла и пошел на выход, он пошел вслед за ним, продолжал на него ругаться, при этом в каждой руке у него было по кухонному ножу. Потерпевший №1 стал одевать куртку, при этом он находился к нему лицом, он находясь в возбужденном состоянии, держа нож в правой руке целенаправленно нанес с помощью ножа один удар в живот Потерпевший №1, после чего нож вынул из его тела и оба ножа бросил в таз с водой. От удара Потерпевший №1 ничего не сказал, держался за живот рукой, они еще вместе выпили, Потерпевший №1 ушел из дома, а он лег спать. Через какое то время в дом приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции №3 УМВД России по г. Н.Новгороду. В совершении причинения телесных повреждений с помощью ножа он признает, раскаивается. Ранее между ним и Потерпевший №1 были конфликты, но не значительные. (т. 1, л.д. ........)

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил в части нанесения целенаправленного удара в живот и наличия у него в руках двух ножей, пояснив, что дал такие показания под давлением оперативного сотрудника, присутствовавшего при допросах.

Несмотря на отрицание подсудимым Архиповым А.Е. своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он совместно с подсудимым и двумя женщинами по именам ФИО5 и ФИО26 проживал в частном доме по "Адрес". Соседка по дому принесла им пакет с продуктами, который он положил на пол и в него забрался кот, который съел половину сосиски, за что пришедший позже домой Архипов его отругал. Кроме того, подсудимый его стал выгонять из дома, был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Он пытался его успокоить, одел куртку и ушел, почувствовал, что по ногам идет тепло, увидел, что подсудимый ранил его ножом в живот. Он пошел к соседке тете Вали, которая дала ему простынь, чтобы перетянуть рану и он пошел к цыгану Диме, который и вызвал скорую помощь.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 17 часов 30 минут он был дома, пришли Архипов и ФИО20. Архипов находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, между ними произошел словесный конфликт, после чего Архипов взял два ножа по одному в каждую руку и стал ими махать перед лицом, при этом говорил, что зарежет и выгонял из дома. Одной рукой с ножом тот нанес удар с правой стороны в области виска, от чего он испытал физическую боль, потекла кровь, он его действия стал воспринимать как угрозу для своей жизни и решил уйти, при этом Архипов продолжал держать ножи в каждой руке. Находясь около двери, Архипов подошел к нему и ножом нанес целенаправленно один удар в живот, от чего он испытал физическую боль и сразу ушел из дома, так как боялся, что тот может его убить. При нанесении удара Архипов сказал, что его зарежет, если он не уйдет. Далее он пошел на улицу, где попросил о помощи и ему вызвали скорую. Ножи были кухонные, один нож-пила, второй обычный, каким именно тот причинил ему телесные повреждения, сказать не может, не помнит. Всё происходящее видела ФИО2. (т. 1, л.д. ........).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правильность, объяснив неточности своих показаний в суде давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что от дежурного получил сообщение о том, что в частном секторе у мужчины ножевое ранение в живот. Прибыв на место, обнаружили Потерпевший №1 недалеко от места его проживания с ранением в живот, рана была перевязана. Потерпевший №1 сказал, что на улице неизвестные нанесли ему ножевое ранение, на указанном им месте событий они никаких следов борьбы либо крови не обнаружили, поэтому ими было принято решение осмотреть место жительства Потерпевший №1, где у калитки дома было большое количество пятен бурого цвета. Зайдя в квартиру, на полу, обуви и мебели также были обнаружены пятна бурого цвета. В квартире находились две женщины и подсудимый. (т.1 л.д.........)

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что описываемые им события имели место "Дата", он в составе автопатруля "Номер" в 19:45 получил сообщение по рации о том, что по адресу: г. Н. Новгород, ул. Аксакова, на улице около д. 27 получено ножевое ранение в живот. Потерпевший №1 госпитализировали в ГБ № 33 с предварительным диагнозом проникающее ножевое ранение живота. Так как при описании происшествия Потерпевший №1 заметно нервничал, путался в показаниях, на указанном тем месте следов борьбы либо крови не было, ими было принято решение осмотреть место жительства Потерпевший №1. Прибыв по "Адрес", у калитки дома было обнаружено большое количество пятен бурого цвета. Зайдя в квартиру, на полу, обуви и мебели также были обнаружены пятна бурого цвета. В квартире находились две женщины и мужчина, у которого на штанах были пятна бурого цвета. Было установлено, что данного мужчину зовут Архипов А.Е.. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что на одежде того были следы, похожие на кровь, ими было принято решение того задержать и доставить в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду. Когда того вывели и посадили в машину, женщины, находившиеся в квартире, пояснили, что у Архипова А.Е. был конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Архипов нанес Потерпевший №1 удар ножом. Данные женщины также указали на 2 ножа, которые в ходе конфликта держал в руках Архипов А.Е. и одним из которых нанес удар, это были цельнометаллические ножи, лежащие в пластмассовом тазике. (т. 1 л.д.........)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, пояснив, что неточности его показаний в суде связаны с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что "Дата" между 19 и 20 часами к ним пришел ФИО6, весь в крови, она видела как капает кровь, сказал, что его избили дома. Она вызвала скорую помощь. По приезду полиции ФИО6 стал говорить неправду, а именно, что его порезали неизвестные на улице.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" находясь дома по "Адрес", к ним домой постучал мужчина, которого он знает как ФИО6, который иногда помогал ему по работе с погрузкой макулатуры. Постучал в 20:20, он открыл дверь, на пороге стоял ФИО6, у того была кровь на лице, он спросил ФИО6, что случилось, на что ФИО6 пояснил, что поругался дома с ФИО7, который того порезал ножом. После этого он сразу же вызвал скорую помощь. Скорая забрала ФИО6. (т. 1, л.д. ........).

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что работает врачом выездной линейной бригады ГБУЗ НО «ССМНН». 26.01.2022 у нее был рабочий день. В этот день в 9 ч. 35мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении в "Адрес". Через непродолжительное время она прибыла по указанному адресу в составе скорой медицинской помощи. Когда они приехали, возле дома стоял мужчина, который представился Потерпевший №1, он находился в сознании. Он пояснил, что неизвестный нанес ему ножевое ранение, об обстоятельствах он нечего не сообщал. На его одежде были следы крови. При осмотре у Потерпевший №1 было выявлена кровоточащая проникающая колото-резаная рана брюшной стенки. В экстренном порядке на скорой медицинской помощи больной был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская больница № 33». Больше ей пояснить нечего. (т.1 л.д.........)

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что с июня 2020 она проживает с Архиповым А.Е. у ФИО27 по "Адрес". 26.01.2022 около 18 часов 30 минут она и Архипов на улице встретили Потерпевший №1, который тоже проживал у Крутиковой Светланы. У Архипова с Потерпевший №1 были неприязненные отношения, предполагает, что Архипов ревновал её к Потерпевший №1. Дома Архипов стал ругаться на Потерпевший №1 из-за того, что тот не убрал пакет с продуктами, который принесла соседка, и пол сосиски съел кот. Она вошла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 сидит в кресле, а Архипов стоит около него с двумя ножами в руках. В каждой руке Архипова был нож. Тот поднес их к лицу Потерпевший №1 и стал водить ими по шее, лицу и скулам Потерпевший №1. У того пошла кровь. Архипов был очень злой, в этот момент тот был в состоянии алкогольного опьянения, кричал на Потерпевший №1, чтобы тот уходил и что тот здесь никому не нужен. Поле чего, Потерпевший №1 встал, сказал, что сейчас уйдет и направился к двери. Архипов направился за ним. После чего, она увидела, что Архипов нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот. Потерпевший №1 стоял около холодильника и держится за живот. После чего тот ушел, а Архипов бросил ножи в таз с водой, а затем лег спать. Через 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. (т. 1 л.д. ........)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что во время дежурства она допрашивала подсудимого Архипова А.Е., который перед этим написал явку с повинной. Перед допросом ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Архипов А.Е. от дачи показаний не отказывался, показания давал добровольно, события излагал самостоятельно и подробно. Психологического либо физического давления на Архипова не оказывалось, при допросе оперативные сотрудники не присутствовали. Протокол допроса Архипов читал лично. Затем свидетель ему еще раз зачитала вслух и он подписан его без каких – либо замечаний. Жалоб от Архипова на состояние здоровья не поступало, чувствовал он себя нормально.

Кроме того вина Архипова А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом очной ставки от "Дата" между ФИО2 и Архиповым А.Е., в ходе которой ФИО2 показала, что 26.01.2022 около 18 часов 30 минут находясь в "Адрес" между Архиповым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Архипов взял в каждую руку нож и стал ими размахивать перед лицом Потерпевший №1, который в тот момент сидел в кресле, в этот же момент тот с помощью ножа нанес ранение в области лица, а именно щеки с правой стороны. Далее между ними продолжился словесный конфликт, Архипов говорил, чтобы Потерпевший №1 ушел из дома. Далее Потерпевший №1 пошел на выход и стал одеваться, в этот момент к тому подошел Архипов держа при этом в каждой руке по ножу и с помощью одного ножа нанес один удар в живот Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушел из дома, куда не знает. Архипов А.Е. показания ФИО2 подтверждает. (т.1 л.д.........)

Протоколом устного заявления о преступлении от "Дата", согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Архипова А.Е., который 26.01.2022 около 18 часов 30 минут с помощью ножа нанес ему ранение в живот, причинив телесные повреждения, находясь в "Адрес". (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с ранением левой доли печени, скоплением крови в брюшной полости, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и могло возникнуть 26.01.2022 от травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение возникло от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок. С указанным повреждением Потерпевший №1 мог совершать активные целенаправленные действия в течении непродолжительного времени. На момент поступления в стационар 26.01.2022 в 20 часов 38 минут состояние Потерпевший №1 расценивалось как тяжелое. Имеющееся у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота с ранением левой доли печени, скоплением крови в брюшной полости – является опасным для жизни, т.е. по своему характеру создает угрозу для жизни, а также влечет за собой развитие угрожающего жизни состояния. Не исключается возможность возникновения имеющегося ранения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2, так как это не противоречит локализации, характеру и механизму его образования. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - В?. На куртке (камуфляжного цвета), изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, половая принадлежность ее не установлена. Противоречивые и нестабильные результаты реакций и влияние контроля предмета носителя на примененные реагенты не позволило высказаться о групповой принадлежности крови. В связи с вышеизложенным высказаться о происхождении крови от Потерпевший №1 не представляется возможным. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому согласно представленной копии результатов иммуногематологических исследований Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НО «Городская больница № 33», группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - В?. На спортивных брюках (объекты №№1-14), изъятых в ГБУЗ НО «Городская больница №33 г.Н.Новгорода», обнаружена кровь человека группы В?; в объектах №№ 4,5 установлен мужской генетический пол. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В?. На шапке с надписью «Spandi», изъятой в ГБУЗ НО «Городская больница № 33 г. Н. Новгорода», найдена кровь человека. В пятне (№1) – кровь мужского генетического пола группы В?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к вышеуказанной группе. В остальных следах (об.№2,3) групповая принадлежность крови не установлена из-за влияния контролей предмета-носителя на примененные в реакциях реагенты. Пол крови в них не определен ввиду отсутствия форменных элементов в исследованных препаратах. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В?. На кофте с надписью «Аdidas», изъятой в ГБУЗ НО «Городская больница № 33 г. Н. Новгорода», найдена кровь человека. В двух объектах (№1,3) – кровь группы В?. В объекте №1 установлен мужской генетический пол крови. Эти следы могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к вышеуказанной группе. В остальных следах (об.№2,4-6) групповая принадлежность крови не установлена из-за влияния контролей предмета-носителя на примененные в реакциях реагенты. Пол крови в объектах №2-6 не определен ввиду отсутствия форменных элементов в исследованных препаратах. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому из представленной следователем выписки иммуногематологического исследования крови Потерпевший №1 от 26.01.2022, известно, что группа его крови - В?. На джемпере («кофте» с надписью «Anmol») (об.№№1-5), представленном на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген В, характеризующий группу В?. Полученные результаты не исключают происхождение крови в изученных пятнах от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к группе В?. Половая принадлежность крови не установлена: в об.№№1,3,4,5 - из-за непригодности ядер лейкоцитов (в мазках) для данного вида исследования, в об.№2 - ввиду отсутствия в изученном материале форменных элементов (лейкоцитов). (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому из справки, предоставленной ГБУЗ НО «Городская больница №33 г.Н.Новгорода», известно, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 В?. На брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает происхождение её от Потерпевший №1, которому она свойственна. Половая принадлежность вышеуказанной крови: в четырёх следах (об.№1-4) не установлена в связи с отсутствием в препаратах форменных элементов; в одном следе (об.№5) не определялась из-за недостаточного количества материала для данного вида исследования. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе В?. На куртке марки «Koton» (объекты № 1-14), изъятой "Дата" в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ НО «ГБ № 33» по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина д. 54, и на фрагменте марли (объекты № 15,16), находившимся в левом кармане куртки, обнаружена кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности крови в объектах № 1-16 выявлен антиген В, в объектах № 15,16 еще и изогемаагглютинин анти-А, свойственные группе В?. Следовательно, кровь на куртке и на фрагменте марли могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 имеющего такую же группу. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - В?. В смыве с кресла, изъятом в ходе осмотра места происшествия в "Адрес", обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген В системы АВО. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение данной крови от лица группы В?, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 с присущим ему антигеном В. Половая принадлежность крови не установлена ввиду отсутствия в исследованном материале форменных элементов крови. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому из представленной следователем выписки иммуногематологического исследования крови Потерпевший №1 от 26.01.2022г, известно, что группа его крови - В?. В смыве бурого вещества с порога (объект №1), представленном на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови отмечалось связывание реагентов анти-В. Отсутствие контроля предмета-носителя не позволяет категорически высказаться о группе данной крови. Однако, в случае специфичности отмеченных выше реакций, не исключено присутствие в крови антигена В, характеризующего группу В?, и, в свою очередь, происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к этой группе. Половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия в изученном материале форменных элементов (лейкоцитов). (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе В?. В смыве с дорожки (объект № 1), изъятом у "Адрес", обнаружена кровь человека. Половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, свойственный лицу группы В?, следовательно, кровь в смыве могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 имеющего такую же группу. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому на ноже с коричневой ручкой, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь и клетки животных тканей, в том числе кожи и внутренних органов, не обнаружены. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому на ноже с зубчатой кромкой лезвия, изъятом в "Адрес", кровь и клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) не найдены. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому на представленном на экспертизу цельнометаллическом ноже кровь, клетки животных тканей, в том числе кожи, не выявлены. (т.1 л.д.........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому след ладонной поверхности №1.1, откопированный на липкой ленте №1 на листе бумаги №1, след пальца руки №1.2, откопированный на липкой ленте №2 на листе бумаги №1, оставлен не Архиповым А.Е., а иным лицом (лицами). След пальца руки №2.1, откопированный на липкой ленте №1 на листе бумаги №2, пригодный для идентификации, оставлен большим пальцем левой руки Архипова А.Е.. (т.1 л.д.........)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрены мужские ботинки, три кухонных ножа, куртка камуфляжной расцветки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.01.2022 по "Адрес"; кофта темно-синего цвета, куртка черного цвета, кофта спортивная на молнии, брюки черного цвета, брюки спортивные синего цвета, шапка серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ НО ГКБ №33 по адресу: г.Н.Новгород пр. Ленина д.54. (т.1 л.д.........)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрены следы пальцев рук в конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.01.2022 по "Адрес"; следы пальцев рук в конверте, обнаруженные в рамках дополнительного исследования "Номер" от "Дата" на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.01.2022 по "Адрес". (т.1 л.д.........)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022 с приложением, согласно которому осмотрен участок местности у д. 27 по ул. Аксакова г. Н. Новгорода. Следов борьбы, следов биологического происхождения не обнаружено. (т.1 л.д.........)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022 с приложением, согласно которому осмотрена "Адрес". В ходе осмотре места происшествия обнаружены и изъяты бушлат цвета хаки, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, 2 цельнометаллических ножа, смывы с пятен бурого цвета (2 марлевых тампона в 2 бумажных конвертах), контрольные смывы (2 марлевых тампона в 2 бумажных конвертах), сапоги черного цвета, 2 следа пальцев руки (2 фрагмента липкой ленты на 1 листе), смывы с капель бурого цвета (1 марлевый тампон). (т.1 л.д.........)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому осмотрен гардероб ГБУЗ НО «ГКБ № 33» по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 54. В ходе осмотра места происшествия изъяты куртка темно-синего цвета, куртка черного цвета, куртка спортивная, брюки спортивные, трико, шапка серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.........)

Сообщением о преступлении (КУСП "Номер" от 26.01.2022), согласно которому 26.01.2022 в 20:10 ксп в 33 больницу доставлен Потерпевший №1 "Дата" г.р. 26.01.2022 примерно в 19:00 ударил ножом неизвестный диагноз – колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающего характера, госпитализирован в отделение хирургии. (т.1 л.д.........)

Сообщением о преступлении (КУСП "Номер" от 26.01.2022), согласно которому у Потерпевший №1 ножевое ранение в живот. (т.1 л.д.........)

Копией справки о вызове СМП от "Дата", согласно которой 26.01.2022 Потерпевший №1 вызвана СМП в связи с ножевым ранением. (т.1 л.д.........)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи "Номер" от 26.01.2022, согласно которой на ул. Аксакова г. Н. Новгород Потерпевший №1 вызвана СМП. Диагноз: ............. (т.1 л.д.........)

Рапортом, согласно которому 26.01.2022 сотрудником полиции, входящим в состав а/п 2434, было получено сообщение о том, что по адресу: г. Н. Новгород, ул. Аксакова, д. 27, «ножевое ранение в живот». По прибытии по указанному адресу обнаружен Потерпевший №1, одежда и лицо которого были в крови. Потерпевший №1 сообщил, что ему нанесли ножевое ранение в живот, прибыв по адресу проживания Потерпевший №1: "Адрес", в квартире обнаружены пятна бурого цвета, а также задержан Архипов А.Е., на одежде которого имелись следы бурого цвета. (т.1 л.д.........)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Архипова А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Архипов А.Е. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал своего присутствия на месте совершения преступления, присутствие потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 в момент происходивших событий, времени происходивших событий, а также факта нанесения ранения по щеке Потерпевший №1, однако, выдвинул собственную версию произошедшего, настаивая что целенаправленного удара в живот Потерпевший №1 не наносил, возможно потерпевший сам наткнулся на нож.

Суд критически относится к показаниям в суде подсудимого Архипова А.Е., утверждающего о случайном причинении Потерпевший №1 ножевого ранения в область живота, расценивая их как форму защиты.

Показания подсудимого Архипова А.Е., данные им в ходе судебного заседания, непоследовательны, противоречат его же показаниям, данным в ходе его допроса, а также противоречат его показаниям на предварительном следствии. Так в судебном заседании подсудимый указывал, что Потерпевший №1 разозлил его, когда во сне, сидя в кресле, сходил под себя, а затем стал утверждать что примерно за полчаса до этого потерпевший оскорбил его и он решил ему продемонстрировать ножи, затем изменил показания и стал утверждать что, потирая ножи друг о друга, тем самым создавая звук, просто пытался разбудить заснувшего Потерпевший №1 Неоднократно в ходе его допроса в судебном заседании Архипов А.Е. менял показания относительно получения потерпевшим ножевого ранения: сначала сказал, что «пырнул» Потерпевший №1, затем сказал, что тот случайно наткнулся на нож, а потом стал утверждать, что о ранении потерпевшего он узнал лишь от сотрудников полиции.

Ранее на следствии Архипов А.Е. указывал, что в ходе конфликта он целенаправленно ударил ножом Потерпевший №1 в область живота.

Однако, показания подозреваемого (обвиняемого) Архипова А.Е., данные им в предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд относится к показаниям Архипова А.Е. в суде, противоречащими всем указанным доказательствам, как к попытке уклониться от ответственности и отвергает их, не находя правдивыми.

Указание подсудимого на случайное причинение ножевого ранения в живот потерпевшему не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Непосредственный очевидец событий ФИО2 указала, что Архипов А.Е. был очень злой, ругался на Потерпевший №1, водил по его лицу и шеи двумя ножами, от чего у него пошла кровь; стал выгонять Потерпевший №1 и ударил ножом в живот.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии также следует о целенаправленном ударе Архиповым А.Е. ножом в живот потерпевшего.

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих заключить о случайном причинение ножевого ранения в область живота потерпевшего в судебном заседании не получено.

Суд считает, что показания, данные Архиповым А.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом Архипову А.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Архипова А.Е. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании указание Архипова А.Е. о психологическом воздействие на него следователя и оперативных сотрудников при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из показаний следователя Свидетель №1 при допросе Архипов А.Е. на здоровье не жаловался. Давал признательные показания, от дачи показаний не отказывался. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий, указанные выше в приговоре письменные материалы дела, в том числе судебно – медицинское заключение "Номер" от "Дата" относительно тяжести причиненных Потерпевший №1 повреждений и механизма их получения; заключения указанных выше биологических экспертиз, в том числе не исключающих принадлежности Потерпевший №1 следов крови, изъятых с места происшествия (кресла, дорожки, порога); заключение дактилоскопической экспертизы, согласна выводов которой на изъятых с места происшествия ножах имеется следы пальцев рук Архипова А.Е.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, согласующимися между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывают.

Оценивая указанные в приговоре заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертиз, в условиях подтверждения их выводов другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертиз, которые могли повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности Архипова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности Архипова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт умышленного причинения Архиповым А.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт использования Архиповым А.Е. в процессе причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ножа установлен как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей, согласующимися с ними выводами судебно – медицинских экспертиз.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует локализация имеющихся у него телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий Архипова А.Е., причинившего потерпевшему колото-резанное ранение живота, с ранение левой доли печени, скоплением крови в брюшной полости. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение значительного по силе удара в область живота может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у Архипова А.Е. неприязнь к потерпевшему, что подтверждается как показаниями подсудимого о наличии между ними конфликта, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, утверждавших о том, что Архипов А.Е. разозлился на Потерпевший №1, кричал на него, выгонял из дома.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено судом и описано в приговоре Архипов А.Е. в качестве оружия использовал нож, которым был причинен вред здоровью Потерпевший №1 посредством его использования в качестве материального объекта.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Архиповым А.Е. 26.01.2022 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Архипова А.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, суд считает, что в исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих совершение Архиповым А.Е. покушения на убийство Потерпевший №1

Следствие пришло к выводу, что смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. При этом следствие также учло использование Архиповым А.Е. в качестве орудия ножа, значительность силы нанесенного им удара в жизненно важный орган потерпевшего – живот.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что Архипов А.Е. нанес удар ножом в область живота с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, но затем он остановился и каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал.

При таких обстоятельствах выводы органа следствия о наличии у Архипова А.Е. умысла на убийство Потерпевший №1 не могут быть признаны убедительными, исследованные по делу доказательства не опровергают показаний ФИО4 об отсутствии у него намерений совершить убийство Потерпевший №1

Действия Архипова А.Е. по этому преступлению должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Архипова А.Е., согласно которым он состоял на учете у психиатра с 1980 по 1995 год с диагнозом олигофрения в умеренной степени дебильности, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласна заключению комиссии экспертов "Номер" от "Дата" Архипов А.Е. обнаруживает признаки ............. (т.2 л.д.........)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Архипов А.Е. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова А.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны судом добровольным заявление о преступлении, поскольку сделаны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из характеристики по месту жительства Архипова А.Е. следует о злоупотреблении последним спиртных напитков, предыдущие преступления он также совершил в состоянии алкогольного опьянения, из обстоятельств дела следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Архипов А.Е., явилось одной из основных причин совершения им преступления.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как самим подсудимым, так и потерпевшим и свидетелем ФИО2

На основании изложенного суд признает состояние опьянения виновного, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Архипов А.Е. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающие обстоятельства наказание Архипову А.Е. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива совершения деяния суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Архиповым А.Е. преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Архипову А.Е. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку условно осужденный Архипов А.Е. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение Архипова А.Е. по приговору от 28.08.2020 Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает окончательное наказание Архипову А.Е. по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 28.08.2020.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, не применяет к Архипову А.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Архипову А.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ "░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Alaska», ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «Strato» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «Strato» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ «Anmol», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Koton» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «Adidas», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Zala», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Porsche», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Sprandi» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░