Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-70/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

Дело №2а-70/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                                                              г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тверской области к Колесниковой Светлане Юрьевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 2 по Тверской области) обратилась в суд с административным иском к Колесниковой С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований со ссылками на ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ указано следующее. Налоговым агентом ООО «Траст» представлены справки о доходах физического лица за 2016 год от 21.02.2017 №17762, за 2017 год от 11.02.2018 №23334 по форме 2-НДФЛ о получении Колесниковой С.Ю. в 2016 г. и в 2017 г. дохода, облагаемого по ставке 35%. МИФНС России №2 по Тверской области 21.09.2018 направила налогоплательщику посредством почтовой связи налоговое уведомление от 29.08.2018 №23232084 о необходимости уплаты налога на доходы за 2016 г. в сумме 866 руб., за 2017 г. в сумме 3147 руб., а всего 4 013 руб. В связи в неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ в его адрес было направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.12.2018 №6007. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. МИФНС России №2 по Тверской области просила взыскать с Колесниковой Светланы Юрьевны недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., за 2017 г. в размере 4 013 руб.

Административный ответчик Колесникова С.Ю., не согласившись с административным иском, представила возражения, где указала, что никаких доходов в 2016 г. и 2017 г. она не получала. В указанный период времени была трудоустроена на заводе «<данные изъяты>», заработную плату постоянно задерживали, платили не более 3 000 руб. в месяц. Полагает, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы получение ею иного дохода, кроме заработка.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в административном иске просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).

Административный ответчик Колесникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что исковые требования не признает, просит не учитывать при разрешении иска заключенный ею с банком кредитный договор, т.к. в нем не отражено, что в случае прощения ей пени на нее будет наложен налог по коду 2610 и ставке 35%. На предыдущих судебных заседания поясняла, что в 2012 году она заключила кредитный договор с ОАО КБ «Пойдем». По решению суда, в связи с ненадлежащим исполнением ею условий кредитного договора, с нее была взыскана задолженность по основному долгу и процентам. В 2016 г. правопреемником ОАО «Пойдем» стало ООО «Траст». Однако считает, что правопреемник ООО «Траст» не может изменять условия кредитного договора, к нему перешли только те права и обязанности, которыми обладал первоначальный кредитор. Она понимает, что под доходом понимается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, но она такой выгоды не получала, за реструктуризацией долга не обращалась.

Исходя из положений ч.2 ст. 289 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из положений ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 212 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, влечет за собой обязанность по начислению и уплате налога в бюджет.

На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Предоставление сведений о доходах физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налоговых агентов - источников выплаты доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц предоставляются налоговыми агентами в налоговые органы на бумажных или магнитных носителях.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении, в том числе суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО кредитный банк «Пойдем» и Королевой С.Ю. (после брака Колесниковой) был заключен кредитный договор №1341-0480-680-08297-810/12ф от 23.09.2012, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов с 24.09.2012 по 23.20.2012 по ставке 0,14% ежедневно и с 24.10.2012 до дня полного погашения кредита по ставке 0,12 %. Заемщик Королева (после брака Колесникова) С.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 15 мая 2013 г. исковые требования ОАО КБ «Пойдем» к Королевой С.Ю. удовлетворены, взыскана в пользу ОАО КБ «Пойдем» с Королевой С.Ю. задолженность по кредитному договору от 23.09.2012 в сумме 167 273 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 149 351 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 17 744 руб. 38 копе., проценты за пользование просроченным основным долгом – 177 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 47 коп, а всего 171 818 руб. 73 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.06.2013.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 14 июля 2016 г. произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-244/2013 от 15.05.2013 по иску ОАО КБ «Пойдем» к Королевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №5928/13/02/69 от 12.07.2013, возбужденном судебным приставом-исполнителем Бежецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, с ОАО КБ «Пойдем» на ООО «Траст».

Установлено, что ООО «Траст» с 01.10.2016 в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному ОАО КБ «Пойдем» с Королевой С.Ю. (после регистрации брака Колесниковой), до 0,005 % годовых. В связи с этим, обществом в ИФНС были направлены сведения о том, что за 2016 г. и 2017 г. Колесникова С.Ю. получила доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, которые облагаются налогом в соответствии с п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 35%, а именно представила справки 2-НДФЛ за 2016 год № 17762 от 21.02.2017 и за 2017 год №23334 от 11.02.2018 в МИФНС России №2 по Тверской области.

Согласно кода дохода, указанного в справке, - 2610 Колесникова С.Ю. (до регистрации брака Королева С.Ю.) получила доход от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты ли доли (долей) в них.

Доводы административного ответчика о том, что она не могла получить материальную выгоду в виде экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г., поскольку никакого иного дохода, кроме заработка по основному месту работы (завод «БОЭЗ») не имела, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 15.05.2013 задолженность по кредитному договору взыскана, а с ООО «Траст» она никаких соглашений не заключала, суд находит несостоятельными в силу неправильного толкования норм материального права.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. решение суда Колесниковой С.Ю. (до регистрации брака Королевой) надлежащим образом не исполнялось; Колесникова С.Ю. продолжает погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору. При этом суд учитывает, что исходя из условий кредитного договора, а также договора цессии от 13.11.2014 ООО «Траст» вправе требовать с должника не только существующие денежные требования, но и будущие, включая право (требование) на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Как уже отмечалось ранее, ООО «Траст» с 01.10.2016 в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному ОАО КБ «Пойдем» с Колесниковой С.Ю. (до регистрации брака Королевой), до 0,005 % годовых. Следовательно, прощение долга (в данном случае снижение размера процентов, подлежащих уплате Колесниковой С.Ю. за пользование кредитом), ведет к появлению у клиента возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а значит, у него возникает экономическая выгода в денежной форме, то есть доход в толковании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, приведенных норм действующего законодательства, у Колесниковой С.Ю. возникла обязанность уплатить налог на полученный доход - выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Установлено, что 21.09.2018 МИФНС России № 2 по Тверской области направила Колесниковой С.Ю. требование № 6007 об уплате налога, установлен срок для оплаты – до 26.12.2018. Между тем, данное требование административным ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

По правилам ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Между тем, в силу абз.2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что 21 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой С.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016,2017 годы в размере 40313 рублей 20 копеек.

18 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области указанный судебный приказ на взыскание задолженности по налогу на доходы с физических лиц с Колесниковой С.Ю. отменен.

Как следует из материалов дела, налоговый орган с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 09.01.2020, то есть в пределах срока, установленного законом (л.д. 4).

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что стороной административного истца доказана обоснованность заявленных административных исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Колесниковой С.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 4 013 рублей.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области к Колесниковой Светлане Юрьевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Светланы Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., 2017 г. в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей.

Взыскать с Колесниковой Светланы Юрьевны государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.

Председательствующий