Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2020 ~ М-536/2020 от 04.03.2020

                                     Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года                                                      г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истца Шелехова С.Г.,

представителя третьего лица ООО «НЭСК» по доверенности Кочкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2020 по иску Шелехова Сергея Георгиевича к Шелехову Михаилу Георгиевичу, ООО «ЖЭСК-1» (Север), Тульский филиал ООО «МСК-НТ», Восточный филиал ООО «Компания коммунальной сферы» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Шелехов С.Г. обратился в суд с иском к Шелехову М.Г., ООО «ЖЭСК-1» (Север), Тульский филиал ООО «МСК-НТ», Восточный филиал ООО «Компания коммунальной сферы», в котором указал, что он в размере ? доли и ответчик - ? доли являются собственниками в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку собственники жилого помещения обязаны участвовать в расходах по его содержанию соразмерно принадлежащим им долям, то просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, установив размер доли Шелехова С.Г. в размере ? доли, размер доли Шелехова М.Г.- ? доли.

В судебном заседании истец Шелехов С.Г. исковые требования уточнил, просил определить между ним и Шелеховым М.Г. порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, электрическую энергию (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета), потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, капитальный ремонт, отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив размер его доли    равной ?, Шелехова М.Г. - равной <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «НЭСК» по доверенности Кочкина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что начисление платы за электроэнергию и расчеты производятся по показаниям одного индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в данной квартире, с учетом тарифов населения, без учета количества проживающих и зарегистрированных в жилом помещении граждан. Оплата потребляемой энергии не относится к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, а также к издержкам по его содержанию и сохранению, а представляет собой самостоятельных платеж за фактических использованное количество энергии и напрямую не зависит от занимаемой площади и прав на доли этой площади. Распределение объема потребления электроэнергии исходя из размера причитающихся долей в праве собственности на недвижимое имущество или присужденных и определенных судом размеров участия в расходах по оплате коммунальной услуги в долях не отвечает действующему законодательству. Истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

Представитель ООО «ЖЭСК-1» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «ККС» по доверенности Бойцова О.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Предоставила письменные возражения на исковое заявление. Истец может предъявить требования об определении порядка и размере участия в оплате коммунальных услуг только в отношении себя самого. Ответчик не заявляет самостоятельных требований о заключении с ним отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг, следовательно в отношении ответчика квитанции должны выставляться из расчета оставшихся долей.

Представители ответчика ООО «МСК-НТ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и статьями 11-30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д.; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязательством собственника, в данном случае и истца, и ответчика, является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Шелехова С.Г.- доля в размере ?, Шелехова М.Г. – доля в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы 3 человека.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Соответственно собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Требование участника долевой собственности заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг основано на его праве соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, в том числе коммунальных, по общему имуществу, которым является квартира.

В добровольном порядке соглашение об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Поскольку договоренности о порядке оплаты общей долевой собственности между истцом и ответчиком в добровольном порядке достигнуто не было, суд полагает правильным определить доли участия в обязательстве по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги равными долям каждого из собственников в праве долевой собственности на квартиру.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, оборудована приборами учета электрической энергии и холодного водоснабжения. В связи с этим определить долю участия сособственников в обязательстве по внесению платы за данные виды коммунальных услуг не представляется возможным. Однако, данное обстоятельство не лишает возможности собственника, оплатившего данный вид коммунальной услуги, предъявить требование к другому собственнику о взыскании причитающейся ему доли.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шелехова Сергея Георгиевича к Шелехову Михаилу Георгиевичу об определении    порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить между Шелеховым Сергеем Георгиевичем и Шелеховым Михаилом Георгиевичем порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, электрическую энергию (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета), потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, капитальный ремонт, отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить размер доли Шелехова Сергея Георгиевича равной ?, Шелехова Михаила Георгиевича - равной <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2020 года.

Судья                                                                                               С.А. Кончакова