Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 (2-3954/2022;) ~ М-3749/2022 от 08.12.2022

    Дело №2-410/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            07 февраля 2023 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова Ростислава Юрьевича к Чекановой Валентине Геннадьевне о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    У С Т А Н О В И Л:

Погосов Р.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чекановой Валентины Геннадьевны сумму причинённого материального ущерба в размере 294 841,80 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 6148 руб.; расходы по оплате за заключение эксперта в размере 9 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чекановой В.Г. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению Специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 445 367 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 346 750 руб., величина утилизационной остаточной стоимости составляет 51 908,20 руб. Принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, ответчик не возместил истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. водитель Чеканова Валентина Геннадьевна, управляя транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный №ММ-5, следовала по а/д Орел- Брянск -со стороны <адрес> в направлении пгт. Нарышкино и в районе 5 км а/д Орел-Брянск не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер М873АТ57 под управлением водителя ФИО6, которая следовала вперед в попутном направлении.

В результате вышеуказанного события транспортному средству истца Мицубиси Кольт государственный номер М873АТ57 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Истец согласно п. 1 ст. 14.Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, истец согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с том, что у виновного отсутствовал полис обязательного страхования.

В соответствии с тем, что для определения стоимости необходимо проведение независимой экспертизы, Погосов Ростислав Юрьевич для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 445 367 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет:    346 750 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости составляет: 51 908,20 рублей.

Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 9 000 рублей на составление экспертного заключения, что подтверждается документами.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из административного материала ответственность причинителя вреда – Чекановой В.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 294 841,80 руб., а также расходы на оценку в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6148 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Погосова Ростислава Юрьевича к Чекановой Валентине Геннадьевне о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Чекановой Валентины Геннадьевны (<данные изъяты>) пользу Погосова Ростислава Юрьевича (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 294 841,80 руб., расходы по оплате заключения оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья –                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст заочного решения составлен 13.02.2023.