Дело № 2-2400/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны, отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства ответчика марки - «OPEL ASTRA», VIN №, и взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав содержание представленного заявления об отказе от иска и принимая во внимание, что истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу, находит возможным принять вышеуказанное заявление и прекратить производство по делу.
В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам судом разъяснены.
Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с. ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░