Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1024/2023

УИД 29RS0022-01-2023-000945-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.                              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Башкиной Е. Д. к Мурашевой Т. В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Башкина Е.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска) обратилась в суд с вышеназванным иском к Мурашевой Т.В., обосновав заявленное требование тем, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство в отношении Мурашевой Т.В. на общую сумму 880920 руб. 62 коп. Указанную сумму ответчик не погашает, при этом в ходе исполнительного производства было выявлено, что Мурашева Т.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения исполнительных документов, истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Башкина Е.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Мурашева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 и частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В силу ч.1 и ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На судебном заседании установлено, что в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Мурашевой Т.В. в пользу АО «Центр расчетов», МУП «Водоканал», ООО «РВК-Архангельск», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «УК «Заречная», ООО «Центр профессионального взыскания», ООО «ЭкоИнтегратор», ПАО» Мегафон», ПАО «ТГК № 2», УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности на общую сумму 880920 руб. 62 коп.

В ходе исполнительных действий установлено, что Мурашевой Т.В. на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное имущество.

Доказательств оплаты долга либо наличия денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются должник Мурашева Т.В., а также Северов В.Е., Мурашева В.Е., Луппова А.А., Луппова К.А., Мурашева А.Е., Мурашев А.А., Мурашева Ю.А. (по 1/8 доли у каждого).

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление указанным сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

На основании пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз.6, 7 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия либо отсутствия на вышеуказанном земельном участке строений, сооружений.

Таким образом, учитывая наличие у должника в собственности другого недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не находящегося в долевой собственности с иными лицами; несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов в случае удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю земельного участка,

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя к Мурашевой Т.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Башкиной Е. Д. к Мурашевой Т. В. (СНИЛС №) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

    На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий             (подпись) Т.С. Шкарубская