Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-304/2021;) от 13.05.2021

Дело (УИД) №

Производство № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                              12 мая 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

с участием истца Зозули Е.Ю.,

представителя ответчика Киселевой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от дд.мм.гггг., срок действия доверенности до дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ООО КПФ «ДИНАМО» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Зозули Евгения Юрьевича к ООО КПФ «ДИНАМО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Зозули Евгения Юрьевича к ООО КПФ «ДИНАМО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО КПФ «ДИНАМО» в пользу Зозули Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28 078 руб. 31 коп., расходы, связанные: с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО КПФ «ДИНАМО» в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000.

Взыскать с ООО КПФ «ДИНАМО» в пользу Зозули Евгения Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», суд

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО КПФ «ДИНАМО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 17 час. 50 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО КПФ «ДИНАМО», под управлением Зотова А.В. Виновником ДТП признан водитель Зотов А.В. СПАО «РЕСО-гарантия» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 32 800 руб. дд.мм.гггг. ФИО5 уступила в полном объеме право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП Зозуле Е.Ю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 71 638 руб. Истец с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, в свою пользу материальный ущерб в размере 28 078 руб. 31 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 12 коп., а также юридические расходы в размере 10 000 руб.

    Мировой судья, рассмотрев заявленные требования с учетом их уточнения, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КПФ «ДИНАМО» выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. По утверждению апеллятора, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку потерпевшая имела право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, в добровольном порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, не превышающую лимита страховой суммы, согласившись с размером причиненного ущерба. Ответчик не согласен с заключением эксперта. Полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Кроме того, оспаривал размер взысканных мировым судьей судебных расходов.

В судебном заседании представителя ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Зотов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Зотова А.В. при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 17 часа 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зотова А.В., при следующих обстоятельствах: Зотов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Деу Нексия, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и под ее управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Зотова А.В. – в САО «ВСК».

дд.мм.гггг. ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и дд.мм.гггг. выплатило страховое возмещение в сумме 32 800 руб.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, ФИО5 обратилась к ИП Шульман для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила 71 638 руб., а ее проведение – 10 000 руб.

дд.мм.гггг. ФИО5 заключила договор уступки прав требования, согласно которому уступила истцу право требования к ответчику и Зотову А.В. на возмещение ущерба, причиненного ей ДТП, имевшим место дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В целях устранения возникших противоречий относительно размера причиненного ущерба мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспаертизы», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 60 878 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимной совокупности, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы определил размер причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере 60 878 руб. 31 коп. и, исходя из разности указанной суммы и суммы, выплаченной ФИО5 страхового возмещения в 32 800 руб., определил к взысканию с ответчика 28 078 руб. 31 коп.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Разрешая спор между истцом и ответчиком, мировым судьей в качестве юридически значимых обстоятельств не определялись такие как: размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО; факт превышения действительного ущерба суммы подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения; факт того, что выплата страхового возмещения в денежном выражении вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), бремя их доказывания на стороны не возлагалось, в связи с чем указанные юридически значимые обстоятельства были определены судом апелляционной инстанции и распределено бремя их доказывания между сторонами.

Из материалов выплатного дела, представленных мировому судье САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по представленным ею реквизитам.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 32 800 руб.

Вопреки утверждению представителя ответчика, осуществление страховой компанией прямого возмещения убытков в виде страховой выплаты на основании соответствующего заявления истца свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения. При этом, в силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма соглашения соблюдена.

Для подтверждения юридически значимого обстоятельства - размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 40 600 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный ФИО5 в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежавшего выплате в денежном выражении страховой компанией в ее пользу. При этом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению исходя из разности материального ущерба, определенного мировым судьей (60 878 руб. 31 коп.) и размера страхового возмещения, определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО» при осуществлении выплаты в денежном выражении (40 600 руб.) и составляет 20 278 руб.

Оснований для использования в указанном расчете размера фактической выплаты, осуществленной СПАО «РЕСО-Гарантия» - 32 800 руб.), не имеется, поскольку согласие с размером страхового возмещения, произведенного в сумме меньшей, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, не может порождать обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба в большем размере.

Доказательств злоупотребления потерпевшим или страховой компанией правом при получении (выплате) страхового возмещения суду апелляционной инстанции представлено не было, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки утверждению стороны ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению: заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 20 278 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы, связанные: с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 35 коп. С ответчика в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны ответчика о завышенности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. является разумной, полностью соответствует сложности дела, объему оказанных услуг и средней их стоимости, сложившейся в Рязанском регионе.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи подлежит изменению судебные расходы, взысканные мировым судьей, также подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на 72% с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные: с проведением независимой экспертизы в размере 7 200 руб. (10 000 руб. х 72%), с оплатой услуг представителя в размере 7 200 руб. (10 000 руб. х 72%), почтовые расходы в размере 388 руб. 89 коп. (540 руб. 12 коп. х 72%)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 49 коп. (1 042 руб. 35 коп. х 72%). С ответчика в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 520 руб., с истца в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» 4 480 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика.

Согласно сведениям, поступившим от ООО «Эксперт-Сервис», ответчиком оплата стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. (счет на оплату № от дд.мм.гггг.) произведена не была.

Таким образом, расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ: с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Сервис» - 5 760 руб., с истца – 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО КПФ «ДИНАМО» – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15.03.2021 изменить:

Исковые требования Зозули Евгения Юрьевича к ООО КПФ «ДИНАМО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПФ «ДИНАМО» в пользу Зозули Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 278 руб. 31 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 200 руб., с оплатой услуг представителя в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Зозули Евгения Юрьевича к ООО КПФ «ДИНАМО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «КПФ «ДИНАМО» в размере 11 520 руб., с Зозули Евгения Юрьевича в размере 4 480 руб.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «КПФ «ДИНАМО» в размере 5 760 руб., с Зозули Евгения Юрьевича в размере 2 240 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дд.мм.гггг..

Судья О.Н. Жаворонкова