Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2021 ~ М-2786/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-3065/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-004072-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Руф О.А.

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

        с участием Гатина И.Ш., представителя истца Изотова Ю.В. (по устному ходатайству), представителя СНТ «Механизатор-2» в лице председателя Шмелева Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 августа 2021 года дело по иску Гатина Игоря Шафиковича к СНТ "Механизатор-2" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, не законно удержанных из заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гатин И.Ш. обратился в суд с иском к СНТ "Механизатор-2" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, не законно удержанных из заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что он был трудоустроен в СНТ "Механизатор-2" сторожем на основании трудового договора № 1 от 23.04.2015 г.

В период трудовой деятельности в 2021 г. в отношении него было вынесено три приказа № 7-п от 31.03.2021 г., № 14-п от 27.06.2021 г., № 15-п от 07.07.2021 г. о применении дисциплинарных взысканий и удержании 3 000 руб. в виде штрафа из заработной платы. С данными приказами он был ознакомлен только в день увольнения 07.07.2021 г. Объяснений с него по данным приказам не брали, служебная проверка не проводилась.

07.07.2021 г. его уволили, при этом о предстоящем увольнении его не уведомили, с приказом его ознакомили в день увольнения, с основанием своего увольнения он не согласен.

Просил суд признать незаконными приказы № 7-п от 31.03.2021 г., № 14-п от 27.06.2021 г., № 15-п от 07.07.2021 г., взыскать 3 000 руб. удержанных из заработной платы, восстановить его на работе в должности сторона с 07.07.2021 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласившись с размером суммы вынужденного прогула и просил взыскать 14 128,60 руб., а так же взыскать 1 820 руб. удержанных из заработной платы, компенсацию морального вреда увеличил до 70 000 руб.

В судебном заседании Гатин И.Ш. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения в соответствии с изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что при вынесении в отношении него приказом о дисциплинарном наказании с него объяснения не брались, служебная проверка не проводилась.

Представитель истца Изотов Ю.В. (по устному ходатайству) уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители СНТ "Механизатор-2" председатель Шмелев Н.С., Фигельская О.В. (по доверенности) в ходе рассмотрения дела уточные требования истца признали частично а именно согласились признать незаконными приказы № 7-п от 31.03.2021 г., № 14-п от 27.06.2021 г., № 15-п от 07.07.2021 г., согласные возвратить незаконно удержанные денежные средства 1 820 руб., согласились с представленным расчетом по заработной плате за время вынужденного прогула произведенного с даты увольнения по дату рассмотрения дела в суде 14 128,60 руб., частично признали компенсацию морального вреда, однако просили суд размер компенсации морального вреда снизить т.к. сумма чрезмерно завышена. Не признали требования Гатина И.Ш. о восстановлении его на работе, т.к. считают, что имелись основания для его увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав стороны, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В п. 34 постановления изложено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что Гатин И.Ш. принят в СНТ "Механизатор-2" 23.04.2015 г. на должность сторожа, на неопределенный срок, заработная плата составила 8800 руб., районный коэффициент 1320 руб. Договор подписан сторонами.

Основанием для заключения договора стало заявление Гатина И.Ш. о приеме на работу, СНТ "Механизатор-2" издан приказ о приеме на работу с 23.04.2015 г.

Согласно штатного расписания в СНТ "Механизатор-2" числится сторож обходчик с окладом 12 792 руб., 15% районный коэффициент 1919, фонд заработной платы 14711 руб.

Протоколом внеочередного заседания правления СНТ "Механизатор-2" 07.07.2021 г. рассмотрен вопрос о увольнении Гатина И.Ш. в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с обращениями членов СНТ и укуса сторожевой собакой члена СНТ «Фиалка» Бызова В.А.

Решением правления принято уволить Гатина И.Ш. с должности сторожа на основании неоднократного пояснения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а так же несчастным случаем произошедшем по вине Гатина И.Ш. удержать из заработной платы Гатина И.Ш. 1820 руб. Издать приказ об увольнении Гатина И.Ш. от 07.07.2021 г.

СНТ "Механизатор-2" издан приказ № 7-п от 31.03.2021 г. о наказании Гатина И.Ш. в котором указано, считать Гатину И.Ш. смену прогулом, а так же не выполнение указаний председателя правления мер безопасности и повреждение проходящих садоводов.

СНТ "Механизатор-2" издан приказ № 14-п от 27.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскании в отношении Гатина И.Ш. за появление на рабочем месте в смену 26-27 июня 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения. Считать смену прогулом.

СНТ "Механизатор-2" издан приказ № 15-п от 07.07.2021 г. о увольнении Гатина ИШ. С 07.07.2021 г. на основании решения правления 07.07.2021 г..Издан приказ на увольнение Гатина И.Ш. № 1 от 07.07.2021 г. по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником обязанностей без уважительных причин.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Не согласившись с данным увольнением, Гатин И.Ш. обратился с иском в суд о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что процедура увольнения нарушена, как и применение в отношении Гатина И.Ш. мер дисциплинарного взыскания, доказательств обратного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать незаконными приказы № 7-п от 31.03.2021 г., № 14-п от 27.06.2021 г., № 15-п от 07.07.2021 г., признать увольнение истца на основании приказа № 1 от 07.07.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить Гатина Игоря Шафиковича в СНТ "Механизатор-2" в должности сторожа с 07.07.2021.

Кроме того суд полагает возможным взыскать в пользу Гатина И.Ш. незаконно удержанные денежные средства 1 820 руб., поскольку приказы о дисциплинарном взыскании судом признаны незаконными.

Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.07.2021 по 26.08.2021 в размере 14 128,60 руб.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен ответчиком, с ним истец согласилась.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку с приказами истец был ознакомлен в день увольнения 07.07.2021 г., обращение в суд 26.07.2021 г.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала исковые требования в части признания незаконными приказы № 7-п от 31.03.2021 г., № 14-п от 27.06.2021 г., № 15-п от 07.07.2021 г., а так же суммы взысканной 1820 руб. с Гатина И.Ш.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Данное заявление от стороны ответчика предоставлено в материалы дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы) и физических страданиях.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. вместо заявленных 70 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска о восстановлении на работе и по спорам о нарушении трудовых прав суд считает возможным взыскать с СНТ "Механизатор-2" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 1 237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатина Игоря Шафиковича к СНТ "Механизатор-2" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, не законно удержанных из заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 7-п от 31.03.2021 г., № 14-п от 27.06.2021 г., № 15-п от 07.07.2021 г.

Признать увольнение Гатина Игоря Шафиковича на основании приказа № 1 от 07.07.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Гатина Игоря Шафиковича на работе в СНТ "Механизатор-2" в должности сторожа с 07.07.2021.

Решение суда в части восстановления Гатина Игоря Шафиковича на работе в должности сторожа с 07.07.2021 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ "Механизатор-2" в пользу Гатина Игоря Шафиковича

заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 128,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., незаконно удержанные денежные средства 1 820 руб.

Взыскать с СНТ "Механизатор-2" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 1 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 г.