Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2024 ~ М-1271/2024 от 11.04.2024

УИД № 70RS0003-01-2024-002149-19

№ 2-2193/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Гусакова А.А.,

при секретаре                Матвеевой П.С.,

помощник судьи                Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Степановой Зинаиды Михайловны, к Сергееву Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах Степановой З.М., обратился в суд с иском к Сергееву Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Степановой З.М. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 13.05.2024 в размере 36 363,19 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что в Кировскую городскую прокуратуру поступило обращение Степановой З.М. с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с Сергеева Д.С. Проверкой установлено, что в период с 21.09.2023 по 14.10.2023 неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, представившись сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, путем обмана, похитило денежные средства гр. Степановой З.М. в сумме 400 000 рублей, убедив ее перевести принадлежащие ей денежные средства на счета третьих лиц через банкомат, чем причинило Степановой З.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом, Степанова З.М., будучи введенной в заблуждение, путем обмана ее неустановленным лицом, была вынуждена оформить на свое имя потребительские кредиты и 12.10.2023 перевела, принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей, на банковский счет ... (по номеру банковской карты ...) открытый 07.10.2023 Сергеевым Д.С. в ПАО «МТС-БАНК», при отсутствии между ними каких-либо обязательств. По данному факту 21.10.2023 СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено и расследуется уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Сергеев Денис Сергеевич, ... г.р. зарегистрирован по месту проживания по следующему адресу: 634031, .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Сергеева Д.С. и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Степановой З.М. и ответчиком не имелось.

Процессуальный истец Кировский городской прокурор Ленинградской области, материальный истец Степанова З.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Сергеев Д.С. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Сергеева Д.С. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Степанова З.М. обратилась к Кировскому городскому прокурору Ленинградской области с просьбой защитить ее права и обратиться в суд для взыскания в ее пользу денежных средств по уголовному делу ... в отношении Сергеева Д.С.

Таким образом, Кировский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления Степановой З.М., в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в ее интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах Степановой З.М.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 21.10.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ....

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.10.2023 следует, что в период с 21.09.2023 по 14.10.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном, месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, представившись сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, путем обмана, похитило денежные средства гр. Степановой З.М. в сумме 1 650 000 рублей 00 копеек, убедив последнюю перевести на счета через банкомат, чем причинило гр. Степановой З.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму т.е. в особо крупном размере.

21.10.2023 Степанова З.М. признана потерпевшей и 21.10.2023 допрошена в качестве потерпевшей.

ёИз представленных материалов следует, что 12.10.2023 денежные средства в размере 400 000 рублей были переведены на банковский счет ... (по номеру банковской карты (...), открытый 07.10.2023 Сергеевым Д.С. в ПАО «МТС-БАНК», что подтверждается чеком от 12.10.2023, ответом ПАО «МТС-БАНК» от 29.11.2023.

Таким образом, сумма, поступившая на счет Сергеева Д.С. составляет 400 000 рублей.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком Сергеевым Д.С. денежных средств, находящихся на банковском счете Степановой З.М., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик Сергеев Д.С. доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и Степановой З.М. или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца Степановой З.М. в размере 400 000 рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, при этом доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере не представлено. Имеющиеся в деле чек от 12.10.2023 подтверждает перечисление ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Сергеева Д.С. в пользу Степановой З.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 13.05.2024 в размере 36 363,19 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика Сергеева Д.С.. в пользу Степановой З.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 13.05.2024 в размере 36 363,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Сергеева Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 563,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Степановой Зинаиды Михайловны, к Сергееву Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Дениса Сергеевича в пользу Степановой Зинаиды Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 13.05.2024 в размере 36 363,19 рублей.

Взыскать с Сергеева Дениса Сергеевича в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 563,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Председательствующий /подпись/           А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2193/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-002149-19