Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-533/2020 от 15.12.2020

Мировой судья Каверзина А.А.

Дело № 11-533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА., ознакомившись с частной жалобой Пирогова Э. В. на определение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.11.2020 года об оставлении без движения искового заявления Пирогова Э. В. к Просвирину Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском к Просвирину Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика Просвирина Ю.В. в пользу Пирогова Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 500 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.11.2020 года исковое заявление Пирогова Э.В. к Просвирину Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения до <дата>.

Из данного определения следует, что к иску приложена копия заочного решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.06.2016 года, данная копия заочного решения не заверена судом.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, <дата> Пироговым Э.В. была подана частная жалоба. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 09.11.2020 года отменить.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, нормами ГПК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, частная жалоба Пирогова Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.11.2020 года об оставлении без движения искового заявления Пирогова Э.В. к Просвирину Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пирогова Э. В. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.11.2020 года об оставлении без движения искового заявления Пирогова Э. В. к Просвирину Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения

Материал №9-97/2020 по частной жалобе Пирогова Э. В. на определение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.11.2020 года об оставлении без движения искового заявления Пирогова Э. В. к Просвирину Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции.

Судья Т.А. Борщенко