Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-674/2023;) ~ М-639/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-71/2024

УИД 42RS0041-01-2023-001461-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                    25 января 2024 г.

            Судья Калтанского районного суда Кемеровской области    Чёрная Е.А.,

            при секретаре    Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дайбова П.Е. к Конуспаеву Т.М. о взыскании ущерба в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Дайбов П. Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Конуспаеву Т. М., с учетом уточнения иска просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП .../.../.... в сумме 200390 руб., расходы по оплате госпошлины 6022 руб., расходы за составление иска 5000 руб., за досудебную экспертизу 9000 руб., за судебную экспертизу 15000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП по вине ответчика Конуспаева Т. М., автогражданская ответственность которого не застрахована, причинен ущерб его автомобилю Ниссан Ванетт г/н ....

Истец Дайбов П. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

    Представитель истца адвокат Колесова О. В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнения иска.

Ответчик Конуспаев Т. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... точное время не установлено по адресу: ..., произошло ДТП, водитель Конуспаев Т. М., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Ванетт г/н ..., принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Конуспаева Т. М. в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 44-58).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ...», что подтверждается страховым полисом (л.д. 15).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Дайбову П. Е. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО5

Из заключения от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94000 руб., без учета износа 268200 руб. (л.д. 16-33).

В рамках гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ...» от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., без учета износа составляет 200390 руб.

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ...», достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200390 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайств), время затраченное представителем, категорию спора, и его сложность, суд полагает необходимым удовлетворить данные расходы в сумме 5000 руб., считая их разумными, доказательства их несения предоставлены в письменном виде, расходы на проведение экспертизы были необходимыми.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требований: по оплате государственной пошлины в сумме 5203 руб., расходы оценщика 9000 рублей, расходы на судебную экспертизу 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. (включая составление иска и ходатайств). Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 839 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дайбова П.Е. (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Конуспаева Т.М. (ИНН ...) в пользу Дайбова П.Е. (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП .../.../...., в размере 200390 рублей, расходы оценщика 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5203 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000рублей.

Произвести возврат Дайбову П.Е. (паспорт ...) излишне оплаченной государственной пошлины 839 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 г.

...

...

Судья                                               Е. А. Чёрная

...