Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3562/2023 от 17.02.2023

Судья Подусовская В.В. дело 33-3562/2023

2-2253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования СРООПЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) заменить автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, вариант комплектации 52-005, 2019 года выпуска, цвет окраски кузова: 616 средне-серый, ненадлежащего качества, принадлежащий ФИО1, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества – LADA VESTA GFLS3-52-017.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате технического обеспечения проведения судебной экспертизы в размере 9646,81 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, а всего 72646 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 81 копейку.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ((ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 18389 рублей за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства в части замены автомобиляна новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, вариант комплектации 52-005, 2019 года выпуска, цвет окраски кузова: 616 средне-серый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Женгурова В.Ю.- Кирюхина Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Женгурова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA VESTA, (VIN)№, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены и устранялись различные производственные недостатки, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. Всвязи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на уполномоченной территории проведена проверка качества технического состояния автомобиля, однако, требования истца до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль LADA VESTA, (VIN) № на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA, GFLS3-52-017; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 717171 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля по день фактического исполнения обязательства (решения суда) в размере 18389 рублей в день; судебные расходы в сумме 9646,81 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик АО «АВТОВАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Женгурова В.Ю.- Кирюхин Э.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения. Также указал, что после вынесения решения суда стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения обязательства путем выплаты стоимости автомобиля, денежные средства ответчиком выплачены, истцом исполнение принято.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пп. 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с п. 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной в пользу суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля LADA VESTA, (VIN)№, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном LADA№.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене автомобиля и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

26.05.2022по акту приема-передачи № ЛС30010006 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан для проверки качества в АО «Лада-Сервис», однако, заявленное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

В экспертном заключении №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Констант-Левел» - ФИО8, содержатся следующие выводы: по результатам осмотра на автомобиле LADA VESTA, (VIN) XTAGFLS30KY319347установлено наличие недостатков и неисправностей, частично указанных в исковом заявлении и претензии: недостатки (дефекты), указанные в претензии и исковом заявлении, которые выявлены при проведении экспертного исследования: недостатки передней подвески, недостаток задней подвески, недостатки комплектующих ДВС в виде разрушения 2-х опор экрана модуля впуска, недостатки системы освещения; нарушения ЛКП; механические повреждения; выявленные по результатам осмотра на автомобиле LADA VESTA, (VIN) № недостатки являются производственными дефектами:

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой стойки стабилизатора;

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора;

- дефект задней подвески, выраженный разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса;

- дефекты комплектующих ДВС в виде разрушения 2-х опор экрана модуля впуска;

- дефект системы освещения;

- дефекты ЛКП на наружной поверхности капота в передней части;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в ходе осмотра автомобиля не выявлены.

Исследование недостатков на установление следов и признаков умышленного вмешательства третьих лиц производилось в соответствии с технической документацией и методиками производителя. Процедуры и порядок проведения исследований подробно описаны в соответствующих разделах заключения.

На автомобиле недостатки (дефекты), выявленные неоднократно либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, имеются.

Недостатками (дефектами), выявленные неоднократно либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока являются: дефект правой стойки стабилизатора, дефект левой стойки стабилизатора, дефект подшипника ступицы заднего правого колеса, дефект опоры экрана модуля впуска.

Признаками неоднократности в течение гарантийного срока с технической точки зрения обладают устраненные ранее в ходе эксплуатации и имеющиеся на момент осмотра дефекты передней и задней подвесок автомобиля.

Недостатками, в том числе ранее устранявшимися по гарантии, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводили к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, являются: дефекты правой и левой стоек стабилизатора, дефект правой шаровой опоры, дефект передней левой ступицы колеса, дефект верхней опоры заднего правого и заднего левого амортизаторов, дефект подшипника ступицы заднего правого колеса, дефект звукового сигнала.

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима (запрещена) в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Дефекты передней и задней подвесок, подробно описанные в заключение эксперта, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Имеющиеся на автомобиле «АВТОВАЗ»; производственные дефекты не соответствуют требованиям:

-Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»: п 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ТУ 017200-254-00232934-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТУ 017207-255-00232934-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADAVESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»;

- И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» АО «АВТОВАЗ».

Устранение всех выявленных в ходе осмотра недостатков (дефектов) производственного характера на автомобиле LADA VESTA, (VIN) № возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Автомобилем, аналогичным автомобилю LADAVESTA, (VIN) №, вариант комплектации 52-005, 2019 года выпуска, цвет окраски кузова: 616 средне-серый, по техническим, потребительским и иным показателям, является имеющийся на момент проведения судебной автотехнической экспертизы в модельном ряду АО «АВТОВАЗ» и реализуемый в салонах официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADAVesnaSport в кузове типа седан в исполнении «LuxeEnjoYPro» (код комплектации GFLS3-52-017), окрашенный серебристым цветом.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю LADAVESTA, (VIN) №, вариант комплектации 52-005, 2019 года выпуска, цвет окраски кузова: 616 средне-серый, определенная по фактическим предложениям продаж официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1838900,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО8 в судебном заседании подробно ответил на поставленные вопросы по недостаткам, которые проявились вновь после мероприятий по их устранению (дефект правой стойки стабилизатора, дефект левой стойки стабилизатора, дефект подшипника ступицы заднего правого колеса, дефект опоры экрана модуля впуска). Описал проведенные исследования по данным недостаткам, которые также подробно отражены в исследовательской части заключения, указал, что также исследовал имитацию повреждений, которая не обнаружена. Пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля определена из общедоступных источников. Подтвердил свои выводы об аналогичности указанных автомобилей автомобилю истца.

Признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к недопустимости его использования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о замене автомобиля на автомобиль той же модели (марки) являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что требования истца не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в размере 40 000 руб.

Также судом взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 18 389 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 36 000 рублей и соответственно штраф взыскан в размере 18 000 рублей пользу истца и 18 000 рублей в пользу СРООПЗПП «Справедливость».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного судом также взысканы документально подтвержденные судебные расходы на техническое обеспечение проведения экспертизы в размере 9 646.81 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Не опровергая вывод суда о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка, ответчик оспаривает правомерность вывода суда о замене автомобиля LADA VESTA, (VIN) № на автомобиль этой же марки и модели, ссылаясь на то, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика как изготовителя автомобиля в части замены автомобиля прекращаются в связи с невозможностью исполнения данного требования, ввиду того, что автомобиль не производится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной статьи обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В обоснование доводов ответчиком предоставлен приказ от 23.12.2022 №607, согласно которому автомобили модели Lada VESTA, не производится, в связи с чем, по мнению ответчика, решение является не исполнимым.

Вместе с тем, суждение апелляционной жалобы о неисполнимости постановленного судебного акта, ввиду того, что данный автомобиль в настоящее время не производится, не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательства снятия с производства автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, отсутствия таких автомобилей в наличии у ответчика, а так же на реализации в дилерских центрах, иных салонах и объективной невозможности произвести замену автомобиля, в том числе с привлечением третьих лиц, представлено не было.

Вышеуказанный приказ относится только к ООО «ЛАДА Ижевск», доказательств прекращения производства на всех заводах ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности исполнить требование истца о замене товара на аналогичный, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нормами действующего законодательства не исключается право потребителя, обратившегося о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), в случае, когда такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Злоупотребления со стороны истца также не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в настоящее е время стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения обязательства путем выплаты стоимости автомобиля, денежные средства ответчиком выплачены, истцом исполнение принято

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: