Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 10.01.2023

Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД № 91MS0024-01-2022-001254-41

Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова Никиты Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ 5-40-406/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Артамонова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-40-406/2022 Артамонов Никита Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Артамонов Н.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Артамонов Н.С. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным толкованием представленных пояснений и доказательств.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные доказательства были получены с нарушением закона, при этом мировым судьей было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не выносилось.

Также указывает, что мировым судей не принято во внимание, что между пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым и составленными процессуальными документами имеются значительные противоречия.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что видеозапись получена с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как запись содержит процессуальные действия, которые были проведены до того, как ему были разъяснены его процессуальные права.

Кроме того, указывает, что все процессуальные документы были составлены заранее, а довод мирового судьи о том, что на видеозаписи видны пустые бланки является несостоятельным, так как на записи ничего не видно.

Заявитель указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись факта движения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что свидетельствует о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнять был не обязан, и как следствие требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны.

Заявитель жалобы Артамонов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), заказным письмом с уведомлением, которое была вручено адресату, согласно возвратившегося уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). До рассмотрения жалобы по существу, заявления и/или ходатайства в адрес суда от лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в том числе об отложении слушания дела, не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Артамонов Н.С. управлявший транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Артамонов Н.С. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований не доверять устным показаниям свидетелей не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Артамоновым Н.С. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что Артамонов Н.С. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Артамоновым Н.С. не была выполнена. При этом Артамонов Н.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.2.3.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт управления Артамоновым Н.С. вышеуказанным транспортным средством, наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Выявленный у Артамонова Н.С. признак предусмотрен п.3 Правил и его наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Процессуальные действия в отношении Артамонова Н.С. проведены инспектором в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы и были подписаны Артамоновым Н.С. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Направление Артамонова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Артамонова Н.С., а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Артамонов Н.С. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стоит подпись Артамонова Н.С.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Артамонов Н.С. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование Артамонова Н.С. не было проведено.

Вопреки доводам Артамонова Н.С. нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Артамонов Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которой отказался, в связи с чем в протоколе стоит отметка «от медицинского освидетельствования отказался».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, направление Артамонова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка.

Довод заявителя по жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка административным материалам, поступившим из ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым на стадии подготовки к судебному рассмотрению, нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, в своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении Артамонова Н.С. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Как следует из видеозаписи, инспектором ГИБДД Артамонову Н.С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера Артамонов Н.С. ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Артамонов Н.С. также отказался.

Просмотренная судьей видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Артамонов Н.С. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей в совокупности с имеющейся видеозаписью.

Данная позиция Артамонова Н.С. вызвана лишь его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые порождали бы неустранимые сомнения относительно виновности Артамонова Н.С. в совершении правонарушения.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство признаю несостоятельным, так как он опровергается материалами дела. В частности, в вынесенном постановлении мировой судья описал указанное ходатайство, дал ему надлежащую юридическую оценку и разрешил в порядке, предусмотренном действующим законом.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Артамоновым Н.С. способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Артамонова Н.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Артамонову Н.С. с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ 5-40-406/2022, которым Артамонов Никита Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Артамонова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                Т.Д. Ротко