Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 13.04.2023

76MS0027-01-2023-000943-42

Мировой судья Медников А.А.                                                                       Дело №12-156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                                                                                  31 мая 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

Юсупова Х.Ш.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе Юсупова Х.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района от 7 апреля 2023 года Юсупов Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что он 24 марта 2023 года, в 04 часа 35 минут, в районе дома 57 по проспекту Фрунзе г.Ярославля управлял автомобилем «Киа» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР.

Юсупов Х.Ш., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. В обоснование жалобы заявитель указал, что о дне, времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, считая, что указание на дату и время рассмотрения дела в протоколе не является надлежащим уведомлением. Юсупов Х.Ш. указывает, что управлял автомобилем, который был предоставлен ему ФИО2, доверяя последнему, он сверил данные о государственном регистрационном знаке автомобиля с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данные об идентификационном номере кузова сверять оснований не имелось, умысла на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не имел. Кроме того, обращая внимание суда на внесение в установленном законом порядке дополнительной маркировки транспортного средства, автор жалобы указывает, что управлял автомобилем с законным образом установленными государственными регистрационными знаками. На основании приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заявителем к жалобе приложены постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, VIN НОМЕР (вторичный ZНОМЕР), копия заключения эксперта в отношении указанного автомобиля, свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства; также к материалам дела приобщены заявление ФИО2 от 14 марта 2022 года о регистрации автомобиля «Киа» с VIN НОМЕР, дубликат ПТС на автомобиль «Киа» с VIN НОМЕР, выданный ФИО2 14 марта 2022 года, копия договора купли-продажи данного автомобиля.

Юсупов Х.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 24 марта 2023 года он управлял автомобилем «Киа», который ему предоставил знакомый ФИО1, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный автомобиль ранее был угнан, на нем был изменен VIN-номер с НОМЕР на ZНОМЕР; после обнаружения и возврата автомобиля собственнику последним было получено заявление о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства, далее автомобиль был продан ФИО2, зарегистрирован им с измененным VIN-номером. В дальнейшем ФИО2 продал автомобиль ФИО1 без регистрации в ГИБДД. Таким образом, 24 марта 2023 года Юсупов Х.Ш. управлял автомобилем с VIN ZНОМЕР, на который в установленном порядке было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки НОМЕР.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что автомобиль «Киа» черного цвета с VIN ZНОМЕР он купил у ФИО2 1 февраля 2023 года (в письменном договоре перепутаны продавец и покупатель), перерегистрация автомобиля не производилась. Данный автомобиль ФИО1 24 марта 2023 года передал во временное пользование своему знакомому Юсупову Х.Ш. вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2023 года на проспекте Фрунзе г.Ярославля им был остановлен автомобиль «Киа» черного цвета под управлением Юсупова Х.Ш., так как на передние боковые стекла были установлены «шторки». При осмотре было выявлено, что внутри автомобиль красного цвета, поэтому были сверены идентификационные номера. В ходе сверки установлено несовпадение VIN-номера автомобиля с VIN-номером в свидетельстве о регистрации транспортного средства, при этом государственный регистрационный знак совпадал с указанным в свидетельстве. Поскольку государственный регистрационный знак, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, был выдан на автомобиль с другим VIN-номером, в отношении Юсупова Х.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а пластины подложных государственных регистрационных знаков изъяты.

Ознакомившись с документами, представленными заявителем, инспектор ФИО3 заявил, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан VIN-номер НОМЕР, а не измененный VIN-номер ZНОМЕР, что подтверждает совершение Юсуповым Х.Ш. рассматриваемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные документы, представленные заявителем, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юсупова Х.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении, соответствующего рапорта инспектора, фотографий автомобиля с государственными регистрационными знаками и маркировкой кузова, которым управлял Юсупов Х.Ш., сведений об учете транспортных средств с вышеуказанными VIN-номерами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судом первой инстанции должным образом не раскрыто содержание приведенных доказательств по делу, они не оценены в совокупности друг с другом, а также со сведениями в свидетельстве о регистрации транспортного средства, отраженными в рапорта инспектора, при этом данное свидетельство в качестве доказательства должностным лицом к материалам дела не представлено и не истребовалось мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Несмотря на противоречивые данные относительно VIN-номера автомобиля, которым управлял Юсупов Х.Ш. при исследуемых обстоятельствах, содержащиеся в материалах дела и представленных заявителем документах, мировым судьей никаких мер по устранению имеющихся противоречий не предпринято, в нарушение приведенных норм обжалуемое постановление вынесено преждевременно. При этом не установлено местонахождение пластин государственных регистрационных знаков НОМЕР, которые согласно рапорту и объяснениям инспектора были изъяты.

Заслуживают внимания доводы заявителя об изменении в установленном законом порядке маркировки транспортного средства, которым он управлял, что также подтверждается представленными суду второй инстанции заявлением о регистрации транспортного средства и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. При этом из содержания постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы установлено, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля изменен на ZНОМЕР. Вместе с тем, Юсуповым Х.Ш. не приведено объяснений, по какой причинен в представленном им дубликате ПТС на автомобиль «Киа» и заявлении ФИО2 о регистрации автомобиля указан VIN НОМЕР.

Помимо прочего, при назначении наказания Юсупову Х.Ш. мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно, в нарушение положений ст.4.3 КоАП РФ, учтена неуплата назначенных административных штрафов.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет незаконность и необоснованность вынесенного постановления. При этом на основании и имеющихся данных у суда второй инстанции отсутствует возможность вынести окончательное решение по делу. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении должно быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении доводам Юсупова Х.Ш. следует дать надлежащую правовую оценку.

Нарушений при извещении Юсупова Х.Ш. о рассмотрении дела мировым судьей не установлено, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен при составлении протокола об административном правонарушении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Юсупова Х.Ш. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Юсупова Х.Ш. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                                           Д.В. Бекенев