Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2021 ~ М-2711/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

01 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козина ФИО9 к Беляевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Беляевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 52 500 руб. на банковскую карту, принадлежащую Беляевой Тамаре Алексеевне. Между тем, никаких договоров с Беляевой Т.В. он не заключал, никаких обязательственных отношений у истца и ответчика не имеется, таким образом, считает, что указанные денежные средства были переведы ошибочно.

На основании изложенного, истец Козин А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательногог обогащения в размере 52 500 руб. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Струков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Ответчик Беляева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данную карту она передала своему сыну, о поступлении на карту спорных денежных средств она знала со слов сына, для чего были переведы они она не знала.

Третье лицо Беляев В.В. в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании нраходится банковская карта, принадлежащая его матери. О поступлении денежные средств на карту он знал, пояснил, что должен был их вернуть до марта 2021 г., однако, их не вернул в связи с тяжелым материальным положением. Также пояснил, что у него с истцом были партнерские отношения, денежные средства брал у истца для занятия предпинимательской деятельностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Беляевой Т.А. истцом были перечислены денежные средства в размере 52 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, отчетом по банковской карте Беляевой Т.А.

Ответчиком в свою очередь не оспаривается факт перечисления ей указанных денежных средств.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России», т.е. указанная информация является общедоступной. Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой её держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, ее доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Заявленные исковые требования подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, что согласуется с положениями статей 60, 71 ГПК РФ.

Беляева Т.А. данные денежные средства от Козина А.В. приняла, не смотря на то, что не вправе была получать какие-либо денежные средства от истца, поскольку обязательства перед ответчиком у истца отсутствовали. Доказательств того, что истец по доброй воле перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика, суду не представлено, однако бремя доказывания обоснованности перечисления денежных средств лежит на ответчике.

Более того, третье лицо Беляев В.В. в судебном заседании подтвердил, что данные денежные средства предназначались ему, и он обязался их вернуть истцу до марта 2021 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Основания для освобождение ответчика Беляевой Т.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению неосновательного обогащения истцу судом не установлено, и противоречит закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенных выше доказательств, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств истцом на банковские реквизиты ответчицы не было её обязанностью, достаточных доказательств, что истец требующий возврата денежных средств, знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо представил денежные средства в целях благотворительности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 7775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляевой ФИО10 в пользу Козина ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021 г.

Судья Вельмина И.Н.