Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2020 ~ М-23/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1437/2020                                              17 июня 2020 года

78RS0017-01-2020-000029-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                         Шаменок В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову Александру Станиславовичу, Мироновой Нике Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, просило расторгнуть кредитный договор № 91838408 от 18.07.2016, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору № 91838408 от 18.07.2016 в размере 2 246 023,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19430, 12 рублей и 12 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 36,29 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 112 800 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор № 91838408, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, под 11,90% годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 18.07.2016 Миронов А.С. заключил договор участия в долевом строительстве № 139/6/44-3 с ООО «Элемент-Бетон» на строительство объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у заемщиков перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, им направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор № 91838408, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 800 000 рублей, под 11,90% годовых.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

Указанный объект, в силу закона считается находящимся в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора заемщики обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчикам 18.07.2016.

Таким образом, банк выполнил свои обязанности по договору.

За счет кредитных средств ответчик Миронов А.С. на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 14.05.2013 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Одновременно осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполняли.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчика по кредитному договору от 18.07.2016 за период с 25.04.2019 по 24.10.2019 составляет размере 2 246 023,59 рублей, из которых, 1 754 601, 15 рублей – просроченная ссудная задолженность; 477 683, 02 рубля просроченные проценты, 13 739, 42 руб. – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере основного долга и неустойки.

Одновременно суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиками не оспаривается.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора № 91838408 от 18.07.2016.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 10 Закладной от 08.05.2013 г. стоимость однокомнатной квартиры, площадью 35,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 703 622 (три миллиона семьсот три шестьсот двадцать два) рубля.

Согласно представленному отчету об оценке, проведенной ООО «НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 641 000 рубль.

Иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 112 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной отчетом об оценке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 430, 12 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову Александру Станиславовичу, Мироновой Нике Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 98138408 от 18.07.2016, заключенный между Мироновым Александром Станиславовичем, Мироновой Никой Николаевной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Миронова Александра Станиславовича, Мироновой Ники Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 246 023, 59 рублей.

Взыскать с Миронова Александра Станиславовича, Мироновой Ники Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за проведение оценки имущества в размере 435 руб. в равных долях.

Взыскать с Миронова Александра Станиславовича, Мироновой Ники Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 31 430, 12 руб. в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 36,29 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> установив, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 112 800 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2020