Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-236/2022) от 23.12.2022

дело № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

    при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

    с участием:

    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

    подсудимого Дорогова А.С.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № 96 и ордер № 002999 от 30 декабря 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорогова А.С., <...> года года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее выполнявшего работы по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего в <данные изъяты>, задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ <...> года и содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с <...> года, судимого:

– по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <...> года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Дорогов А.С. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> года в период с 22 часов до 22 часов 39 минут, более точное время не установлено, между Дороговым А.С. и его знакомым Потерпевший №1, находившимися у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе совместного распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Дорогова А.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – неустановленного колюще-режущего предмета.

С целью реализации названного умысла Дорогов А.С. в период с 22 часов до 22 часов 39 минут <...> года, более точное время не установлено, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находившимся при нем неустановленным колюще-режущим предметом, используемым им в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область жизненно-важных органов – грудной клетки. В последующем Дорогов А.С. высказывал Потерпевший №1 слова о его убийстве и о том, что он не знает, с кем связался. В дальнейшем через короткий промежуток времени Потерпевший №1 смог зайти в помещение указанного магазина «Высота» с намерением вызвать скорую медицинскую помощь, где у него с Дороговым А.С. произошел очередной конфликт, основанный на воспрепятствовании Дороговым А.С. вызова скорой медицинской помощи в целях оказания Потерпевший №1 медицинской помощи. Далее Дорогов А.С. вытащил Потерпевший №1 из магазина за одежду и повалил его на землю, где Потерпевший №1 просил у окружающих лиц вызвать скорую медицинскую помощь в связи с ножевым ранением и кровотечением. В дальнейшем Дорогов А.С. на какое-то время удалялся с места происшествия, после чего вновь возвращался. В какой-то момент после случившегося Дороговым А.С. предпринимались меры оказать помощь потерпевшему Потерпевший №1, при этом он приводил его в чувство, в том числе водой, которую набрал в бутылку в магазине «Высота», пытался промыть рану Потерпевший №1 Потерпевший №1, обратившись к Дорогову А.С., просил его покинуть место происшествия, сказав ему, что с Дороговым А.С. он не знаком. В последующем Дорогов А.С. скрылся, оставив место происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Своими преступными действиями Дорогов А.С. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: рану на коже в области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне десятого межреберного промежутка, по окологрудинной линии, с раневым каналом, направленным снизу-вверх и спереди-назад, не проникающим в левую плевральную полость, проникающим в брюшную полость, с повреждением ворот селезенки, левой доли печени, сосудов малого сальника, селезеночной вены, сопровождавшиеся гемоперитонеумом. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дорогов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему следственным органом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, при этом суду пояснил, что где-то в 3-4 часа <...> года в районе ... он встретил потерпевшего и К., которые шли вместе. При этом Свидетель №3 был сильно пьяным: на ногах не стоял, еле передвигался. ФИО30 предложил продолжить, и они хотели продолжить выпить. Затем они К. оставили на скамейке у <данные изъяты>, конкретно не помнит. Пошли в магазин, где ФИО29 купил алкоголь, он (Дорогов) купил какую-то воду в банке, точно не помнит, но не алкоголь. После чего дошли до К., забрали его, пошли на садовый участок. На участке они распивали спиртное, он (Дорогов) к спиртным напиткам особо не притрагивался. После он (Дорогов) оттуда ушел, было уже 8-9 часов, в магазин «<данные изъяты>», после пришел ФИО28, Свидетель №3 вообще не приходил. Там была молодежь, ему (Дорогову) кто-то позвонил и он оттуда, то есть от магазина ушел. Что дальше происходило, он (Дорогов) не видел. Спустя какое-то время, может быть прошел час или минут 40, он (Дорогов) возвратился, там было 2 или 3 человека. ФИО36 изначально толкался с молодежью, которая была неместной, в руках у них ничего он (Дорогов) ничего не видел: было темно. Их было двое, один был молодой в бейсболке ростом как потерпевший, лет 25, другой – тощий, на рост не обратил внимания, лет 20-22. Он (Дорогов), подойдя, начал разнимать, он (ФИО34) на него (Дорогова) тоже начал возмущаться, но его (Дорогова) скорее всего не узнал. При этом сначала сразу ушел один, потом – второй. Телесные повреждения и удары ФИО38 он (Дорогов) не наносил. У ФИО33 был какой-то блестящий предмет, где-то сантиметров 15-17, шириной 2 с острым концом, но не ножик, а типа ногтегрызки или часть от нее, он (Дорогов) это у него (ФИО37) забрал, порезав этим предметом руку. После этого его (Дорогова) кто-то ударил по рукам и этот предмет куда-то отлетел. Все разбежались, остался ФИО32, при этом он упал на землю. Он (Дорогов) начал его тормошить, говорить ему, что с ним произошло, поднял его, чуть растолкал. Затем от света у входа в магазин увидел какое-то мокрое пятно на его футболке. Он (Дорогов) разорвал ему футболку, увидел рану – одно повреждение в левой части туловища, выше живота. Что до него (Дорогова) произошло, и кто нанес ему удары, он (Дорогов) не знает. После он пошел в магазин за бутылкой воды, кто-то уже вызвал скорую, там был народ, толкалась молодежь. После чего он (Дорогов), налив воды, дал ему умыться, облил водой, дождался, когда приедет скорая. Народ смотрел, что происходит, он (Дорогов) никого не подпускал. После, как приехала скорая, ФИО39 ему (Дорогову) говорил вызвать скорую, так как могло быть внутреннее кровоизлияние, просил его (Дорогова) уйти, а то милиция будет его (Дорогова) таскать. Затем он (Дорогов) ушел, домой зашел, после этого сходил в сад, там К. спал на скамейке. Он (Дорогов) его трогать не стал и ушел. Когда пришел утром, разбудил его, он (К.) встал и пропал, с того дня его больше не видел. На участке сосед видел как он (Дорогов) приходил сюда, ну и все события того дня. Почему допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что он (Дорогов) вел себя агрессивно, отгонял всех, что нанес повреждения, он не знает. Там были одни девочки: трое или четверо, лиц мужского пола вообще не было, мужчины пришли после приезда скорой помощи. Они (свидетели) заявляют, что ходили в магазин за хлебом, но там хлеб на тот момент не продавали вообще. Они говорили, что он (Дорогов) наркоман, но чем они могут объяснить, на учете он (Дорогов) не состоит. Могли ли они его оговорить, он (Дорогов) не знает.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дорогова А.С., данных им в качестве обвиняемого <...> года, следует, что <...> года в вечернее время, было еще светло, он (Дорогов) находился в ..., где познакомился с мужчиной у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Мужчина представился С.Р.. С. пояснил, что приехал в ..., чтобы помочь добраться до дома пьяному мужчине, который находился рядом с ним. Второго мужчину звали К.А.Е. С К. он (Дорогов) был знаком, познакомились в ИВС МВД по ... в июле 2022 года. Далее С. предложил вместе выпить. Он принес 2-3 бутылки водки. Где С. взял водку, он (Дорогов) не знает. С. купил пластиковые стаканчики в магазине и пришел к ним с К.. После чего они втроем направились за здание магазина «<данные изъяты>», в кусты. В какой-то момент, после того как они выпили имеющийся у них алкоголь, у него (Дорогова) с С. произошел конфликт, так как С. стал до него (Дорогова) «докапываться», высказывать в его адрес различные замечания. Он (Дорогов) решил закончить конфликт и уйти от С. и А.. Пошел в сторону магазина. За ним побежал С., догнал его. Когда он (Дорогов) находился сбоку от магазина «<данные изъяты>», С. начал бить его (Дорогова) палкой по голове и рукам. В какой-то момент в правой руке у С. он (Дорогов) заметил острый металлический предмет, какой именно, пояснить не может. С. вел себя неадекватно, набросился на него (Дорогова) с металлическим предметом. Он (Дорогов) успел выхватить из его правой руки этот предмет своей правой рукой, от чего у него (Дорогова) на правой руке образовалась рана. С. дергался в его сторону, сопротивлялся тому, что он (Дорогов) отнял у него металлический предмет. Он (Дорогов) С. ударов не наносил. Спустя некоторое время, его (Дорогова) кто-то ударил по рукам, кто именно, пояснить не может. Из его рук выпал металлический предмет. Куда он делся потом, он (Дорогов) не знает. Спустя несколько минут С. лег на землю. Он (Дорогов) у него спросил о том, что случилось, что ему надо. С. ответил, что хочет воды. После чего С. встал, дошел до входа в магазин, начал прыгать, бегать у магазина, вести себя вызывающе. Он (Дорогов) заметил, что футболка у С. разорвана, он пошел к нему, увидел, что у С. рана на груди с левой стороны. Рядом с ними у входа в магазин собралась толпа людей, кто-то из них дал ему (Дорогову) пустую бутылку из-под воды. Он (Дорогов) зашел в магазин, набрал воды, вышел из магазина. С. стоял на ногах, потом умылся водой, которую он (Дорогов) принес, после чего лег на землю. С. спросил, где скорая помощь, он (Дорогов) ответил, что скорая уже едет. А. рядом не было. Кто вызвал скорую помощь, он (Дорогов) не знает, думает, что это сделал кто-то из прохожих. Когда скорая приехала, он (Дорогов) был рядом с С., отдал ему пакет с вещами. Когда скорая уехала, он (Дорогов) ушел в лес, где пробыл больше недели (т. 1 л.д. 172-175).

В ходе судебного разбирательства оглашенные показания Дорогов А.С. частично не подтвердил, указав, что в этот момент он находился в шоковом состоянии, отчет своим действиям отдавать не мог, показания являются неподробными. Фактически в некоторых моментах не было К., который находился в саду, у магазина «Высота» его не было. Он (Дорогов) пришел, когда уже был конфликт, когда уходил из сада, ушел от них, уходил и от магазина «Высота». С ним (С.) у него произошел не конфликт, а потасовка, он (С.) скорее всего его (Дорогова) не узнал, перепутал с кем-то, он махал предметом: палкой или не палкой, которым ему (Дорогову) слегка досталось, на что он сильно внимания не заострил, дальше конфликт не развивал. Алкоголь в тот день не употреблял, лишь воду и энергетик. Футболку у потерпевшего порвал он (Дорогов), поскольку было какое-то отверстие: небольшой, порванный кусочек, он его разорвал, чтобы понять, что там у него. О том, что в ходе экспертизы пояснял, что была потасовка, у потерпевшего был нож, и он сам напоролся, он (Дорогов) не помнит, поскольку не спал нескольку дней из-за следственного производства и у него на тот момент были проблемы со здоровьем.

Вина подсудимого Дорогова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в августе 2022 года после обеда, конкретное число не помнит, из ... в ... по доброте души привез знакомого К., который был в невменяемом состоянии, а он (ФИО71) ехал с работы после суток. К. на ногах не стоял, падал, еле разговаривал. Он (ФИО73) дотащил его (К.) до остановки, где сели в маршрутку, вместе с ним поехал до <данные изъяты>, после чего с ним расстался у дома, где живет его родственник. После чего он (ФИО75) пошел в магазин «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», где познакомился с Дороговым: он (ФИО76) покупал спиртное, а он (Дорогов) какой-то адреналин. Он (ФИО77) предложит ему выпить, но он отказался. Постояли с ним, пообщались, нашли общих знакомых, конфликта не было. Также с Дороговым вместе заходит в магазин «ФИО78», клал деньги на его (ФИО79) телефон, конфликта между ними не было. Когда ему (Дорогову) кто-то позвонил, он куда-то ушел, исчез, больше его не видел. В ... познакомился с двумя ребятами. Как их звали, он не помнит. Выпивали, А. на тот момент не было. На почве спора по образу жизни завязался словесный конфликт с молодым человеком. А. (Дорогов) появился после того, как все произошло. Откуда он появился, он (ФИО82) не знает: мимо проходил, услышал крики, не крики. А чтобы А. был во время конфликта, он (ФИО84) этого не помнит. Человек, который наносил ему (ФИО85) ножевое ранение, он (ФИО86) не знает, ножом ли, но каким-то блестящим предметом. Повреждение ему нанесено около 21-22 часов, но он не помнит. Он (ФИО87) лица его не запомнил, потому что было темно, человек был в капюшоне. Он выскочил из-за спины его (ФИО88) собеседника и ударил. Как его звали, не знает, что самое обидное. Ростом он был, как и он (ФИО89) 170 см, может быть чуть выше, обычного телосложения, молодой, лет 20-25. Другой молодой человек был невысокого роста, круглолицый, короткостриженый, спортивного телосложения. После этого минут через 10 очень сильно начало болеть в груди, почувствовал, что по телу потекла кровь. После этого с этим человеком была драка, но кто кому наносил удары, он (ФИО90) не помнит, но, наверное, он (ФИО95) ударял в качестве самообороны. Больше он (ФИО97) этого человека не видел. Второй человек в драке не участвовал, быстро исчез, в словестном конфликте он не участвовал. Затем подошла молодежь, от удара было плохо, чувствовал, что у него внутреннее кровоизлияние, попросил вызвать скорую. Кто вызвал скорую помощь, он (ФИО91) не знает. А. находился рядом с ним до того момента, пока не приехала скорая помощь. То есть его (Дорогова) увидел уже после того, когда ему (ФИО98) было плохо, он давал воды, помогал умыться. Он (ФИО92) еще говорил, чтобы он (Дорогов) шел домой, а то подумают, что это он (Дорогов) сделал. Он (ФИО96) не помнит, как его привезли в больницу, терял сознание. В больнице его привели в чувство ударами по щекам. Он (ФИО93) открыл глаза, сидели оперативные сотрудники и заставляли что-то подписать, это он точно помнит. Что там было написано в этих бумагах, не знает, потому что было очень плохо. Когда это было, он не помнит, тогда он два раза терял сознание. Сколько раз подписывал, и в каких местах на бумаге, не помнит. Находился в коматозном состоянии от наркоза и алкогольного опьянения. Может быть через неделю ему стало значительно легче, он уже все осознавал.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном разбирательстве подлежали оглашению показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Давая показания <...> года, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что <...> года около 22-23 часов, точное время не помнит, он находился по адресу: Республика <данные изъяты>, возле магазина «<данные изъяты>», выпивал спиртные напитки вместе с Дороговым А., с которым познакомился <...> года у магазина «ФИО100». Ранее он (ФИО101) с Дороговым знаком не был, где живет Дорогов, не знает, в гости к нему не приходил. В тот вечер у него (ФИО102) с собой было спиртное – виски. Чтобы распить его вместе с Дороговым, он (ФИО103) зашел в магазин, приобрел два пластиковых стаканчика. После этого он (ФИО105ФИО104 и Дорогов стояли сбоку от магазина «<данные изъяты>» и распивали виски, разговаривали. Потом он (ФИО106) разговаривал с незнакомым ему ранее мужчиной. Как звали его, не знает. Перед разговором с незнакомым мужчиной у него (ФИО107) и Дорогова произошел конфликт, который перерос в небольшую потасовку. После чего он (ФИО108) стал разговаривать с ранее незнакомым мужчиной. Потом Дорогов неожиданно выскочил из-за спины неизвестного мужчины с ножом в правой руке. Цвет рукоятки не помнит, но помнит, что это был нож, так как блестело лезвие. Дорогов ткнул его (ФИО109) ножом в грудь, потом в живот. Сколько ударов Дорогов нанес, он (ФИО110) не помнит. Также помнит, что Дорогов хотел затащить его во двор, выкрикивал фразы о том, что убьет, он (ФИО116) не знает, с кем связался. Он (ФИО117) пытался звать на помощь, но Дорогов отгонял от него (Шевырева) людей, которые хотели оказать помощь, кричал, что он (ФИО113) наркоман. Он (ФИО114), пока были силы, сопротивлялся, а потом упал, так как чувствовал сильную боль от нанесенных ударов ножом. Когда упал на землю возле магазина «<данные изъяты>», больше Дорогова не видел. Куда делся Дорогов, он (ФИО115) не знает. Потом приехали медики и его (ФИО118) на машине скорой помощи повезли в больницу. Он (ФИО111) уверен, что удары ножом ему наносил Дорогов А., так как четко видел его лицо и нож у него в руке (т. 1 л.д. 51-54).

При даче показаний <...> года потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что <...> года вечером, точное время не помнит, было светло, он приехал в .... Приехал в ..., так как в маршрутке он (ФИО121) увидел сильно пьяного мужчину, решил ему помочь дойти до дома. Он (ФИО119) с неизвестным мужчиной доехал до конечной остановки в ..., после чего неизвестный пьяный мужчина пошел домой сам, он (ФИО120) его не провожал. Неподалеку от остановки оказался магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>. У магазина стоял незнакомый мужчина, когда он (ФИО122) проходил мимо него, то мужчина заговорил с ним. В ходе разговора познакомились, мужчина представился ФИО1. После чего решили вместе употребить имеющееся у него (ФИО138) спиртное. Он (ФИО123) зашел в магазин, купил два пластиковых стаканчика. После чего стояли сбоку от магазина «<данные изъяты>», употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут у него с Дороговым произошел конфликт на фоне личных жизненных убеждений, который перерос в потасовку. Через несколько минут после начала конфликта с Дороговым к ним подошел незнакомый ему (ФИО135) ранее мужчина. Дорогов его знал, так как они общались. В какой-то момент Дорогов отошел, он (ФИО127) остался с неизвестным мужчиной. Спустя пару минут, появился Дорогов из-за спины этого мужчины, резко набросился на него (ФИО139). Далее умышленно, глядя на него (ФИО124), ударил его правой рукой в область груди, в область сердца. Он (ФИО131) почувствовал сильную острую боль. В этот же момент заметил в правой руке у Дорогова нож, так как металлический клинок блестел. Далее Дорогов ударил его (ФИО128) еще три раза, в момент удара Дорогов смотрел на Потерпевший №1, взгляд у него был злой. В момент нанесения ударов он (ФИО136) не слышал, говорил ли что-то Дорогов, так как был очень напуган. Никакого сопротивления Дорогову не оказывал. После этого он (ФИО132) почувствовал, что его футболка намокла, а Дорогов сказал, что убьет, он (ФИО137) не знает, с кем связался. Спустя короткий промежуток времени, сразу после нанесения ударов, он (ФИО129) заметил, что неизвестного мужчины рядом нет. Пока у него (ФИО134) были силы двигаться, он хотел уйти от ФИО22, поэтому зашел в магазин, чтобы вызвать скорую помощь, но в магазине у него с Дороговым снова произошел конфликт, так как Дорогов стал кричать, что он (Шевырев) наркоман и не давал вызвать скорую. Далее ФИО22 вытащил его из магазина за одежду. В тот момент он (ФИО125) себя плохо чувствовал, боялся за свою жизнь. После этого Дорогов повалил его (ФИО133) на землю, было тяжело говорить, но пытался говорить людям, что у него ножевое ранение, чтобы вызвали скорую. Вокруг собралось много людей, но ФИО22 никого не подпускал, кричал, что он (ФИО130) под «солями». В какой-то момент кто-то из людей заметил, что из раны течет кровь и вызвали скорую. По приезду скорой помощи его (ФИО126) отвезли в больницу. С того времени Дорогова больше не видел. Уверен, что четыре ножевых ранения нанес Дорогов А., так как он (ФИО140) видел нож в руке ФИО22 (т. 1 л.д. 101-103).

В показаниях, данных Потерпевший №1 <...> года, он показывал о том, что ранее данные им показания он подтверждает, при этом внес дополнения о количестве ножевых ранений, которые нанес ему Дорогов А.С. Ранее он (ФИО142) говорил, что Дорогов нанес ему четыре ножевых ранения находившимся при нем ножом. Сейчас он поясняет, что не помнит, сколько именно ножевых ранений нанес ему Дорогов, и при установлении количества травматических воздействий просит руководствоваться медицинской документацией (т. 2 л.д. 110-111).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в той части, что это был Дорогов, половина показаний – не так: что с Дороговым стоял, выпивал, что показания подписаны лично, что именно был нож. В больнице в чувство приводили ударами по щекам, было несколько мужчин. О том, что <...> года его допрашивала женщина, он не помнит. Приезжали в больницу, когда в чувство приводили, потом приезжали во второй раз, но подписывать ничего не давали, просто был словесный разговор, приехали проверить его самочувствие. Затем через 2 недели он (ФИО146) приезжал в Следственный комитет забрать свои документы, о том, допрашивали ли его тогда, он не помнит, но, наверное, допрашивался. <...> года допрашивала женщина, он (ФИО145) просил занести в протокол о том, что никаких претензий он не имеет. Ему (ФИО147) давали подписать, но он в суть не вникал, потому что ему было плохо, и долго он не мог еще сидеть, протокол он не читал. <...> года в отделе полиции его допрашивала следователь Остроумова – та же, что и <...> года. Повреждение было нанесено одно, протокол подписал, не читая его. Он (ФИО144) указал, что не помнит момент ознакомления с протоколом, в том числе из-за памяти, из-за инсульта бывают провалы в памяти, были 3 сотрясения мозга. С протоколами допросов он (ФИО143) не ознакамливался, поскольку не любит читать бумажки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ц.О.Н.. устанавливается о том, что это было в начале августа 2022 года около 9 часов вечера. Она поняла, что что-то случилось поздним вечером, когда к ней подошли оперативники и пояснили, что произошло. Ей была показана фотография паспорта пострадавшего, ее спросили, был ли он в течение дня в магазине. Магазин находится по адресу: .... Она (Ц.) узнала его по фотографии, так как он в 1 или 2 часа дня заходил к ней один раз, при этом купил два пустых стаканчика, спиртное не покупал. Он был невысокого роста, в кепке и, насколько она помнит, в красной футболке, находился в возбужденном состоянии. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она бы (Ц.) не сказала. Вечером, когда были уже сумерки, она видела, что Дорогов с потерпевшим, может быть в 6-7 часов, появился вместе при входе в магазин. О чем конкретно разговаривали, ей было не слышно из-за шума холодильников. При этом один другого, по ее мнению, Дорогов вытаскивал потерпевшего за руку или просил выйти, потом они вышли. Потом уже вечером зашли девочки, которых было, по ее мнению, 4 человека, которые сказали, что сбоку магазина человек лежит, ему вызвали скорую. Покупатели говорили, что потерпевший был с кровью в области живота. Через стеклянную дверь она (Ц.) увидела, что лежал мужчина по пояс раздетый. Это был тот человек, который заходил за стаканчиками. В этот день, еще было светло, Дорогов заходил в магазин, но он ничего покупал. Я не помню, чтобы он что-то покупал. После всего случившегося молодежь сказала, что с потерпевшим был Дорогов.

В ходе судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 278 УПК РФ, допрошены свидетели ФИО7 А.М., Свидетель №4, Свидетель №2

Свидетель С.А.М.. суду показал, что <...> года примерно в период с 10 до 11 часов ночи он пошел в магазин за сигаретами: в ... только один круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по ..., около домов <данные изъяты>. Перед тем как зайти в магазин с левой стороны примерно у заднего запасного входа магазина «Высота», где отсутствовало освещение, он увидел силуэты двух мужчин, которые выясняли между собой отношения, они были пьяные. После того как вышел из магазина, он (С.) хотел пойти к себе домой покурить, поэтому спешил и не стал смотреть, кто там находится. Слышал, что мужчины общались между собой, их разговор был на повышенных тонах, их речь была неразборчивой, они находились в состоянии опьянения, при этом они шатались, устойчиво на ногах не стояли, падали, потом опять подымались. Когда он купил сигареты, и, придя домой, обнаружил, что забыл купить хлеба, через полчаса пошел обратно в «<данные изъяты>». Подойдя к магазину, с правой стороны у крыльца, у входа на земле лежал мужчина уже без футболки, другой сидел, как бы нависал над ним. Зайдя в магазин, купив хлеба и выйдя из магазина, он увидел вокруг много народу и какой-то человек сказал, что вызвали скорую. Подойдя поближе, он увидел, что один из мужчин был Дорогов, с которым лично не знаком, но видел его неоднократно. У мужчины, который лежал, была рана на груди, оттуда сочилась кровь, вокруг было много крови. Мужчина стонал, просил помощи, говорил, что ему плохо, как будто ему не хватало воздуха. Люди стояли, пытались подойти помочь, спросить, что случилось, но Дорогов говорил, что он (мужчина) наркоман, наелся «солей», и что все в порядке. У Дорогова в зоне запястий рук была кровь. Кто-то спросил у него, откуда на руках кровь, он (Дорогов) умолчал. Народа было много: кто-то пытался снимать на видео, кто-то смеялся, кто-то звонил кому-то, поэтому не может сказать, кто конкретно звонил и вызывал скорую, может даже несколько человек. В магазине «<данные изъяты>» продается не только хлеб, там бывает и молоко и рыба. Когда он уходил домой, увидел проблескивания маячков скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.С.. суду показала, что она услышала, что <...> года вечером около магазина «Высота» в ... между мужчинами произошла драка, которая закончилось ножевым. В частности, она из окна услышала разговор двух мужчин на повышенных тонах, потом она ушла спать и уже примерно через час в 22 часов 30 минут услышала крики. Второй мужчина уже лежал, просил вызвать скорую помощь, кричал, что у него ножевое ранение, первый мужчина находился на корточках рядом с ним, они что-то обсуждали. У мужчины, раздетого по пояс, на теле в районе груди была видна кровь. Второй мужчина ей неизвестен, а проживающего ФИО22 она лично не знает, но слышала о нем. В тот момент, когда второй мужчина уже лежал, столпилось много народу, кто-то вызывал скорую помощь, кто-то просто наблюдал. Мужчина, который лежал, говорил, что у него ножевое ранение, и, кроме того, просил вызвать скорую помощь. ФИО22 кричал, что мужчина, который лежал, он врет, что нет никого ножевого, и что он то ли упал на забор, то ли что-то в этом роде. У магазина вроде фонарь стоит, в магазине продают алкогольные изделия, но там что-то из выпечки есть, по поводу хлеба сказать не может: за ним она ходит в другой магазин.

    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей <...> года, устанавливается, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, дополнительно поясняет, что <...> года она находилась у себя дома. Около 22 часов 30 минут она (М.) услышала со стороны магазина «<данные изъяты>» разговор двух мужчин на повышенных тонах, они спорили, ругались. После этого она (М.) решила выйти на улицу, так как ей стало интересно. На подходе к магазину заметила, что у служебного входа в магазин, который располагается позади здания, а именно в левом углу (если смотреть на крыльцо магазина «<данные изъяты>», спиной к ...) находятся двое мужчин: один из них лежал на земле, а второй сидел рядом на корточках, нависал над ним. При этом они громко разговаривали, выясняли отношения, но о чем именно они разговаривали, пояснить не может, так как речь была неразборчивая. Во что были одеты мужчины, пояснить не может, было темно, освещение у магазина сзади отсутствовало. После чего она (Свидетель №4) решила немного пройтись и через короткий промежуток времени снова подошла к магазину «<данные изъяты>». В 22 часа 40 минут увидела, что у входа в магазин, у тротуара, находятся те же двое мужчин. Один мужчина все также лежал на земле, но уже без футболки. Второй мужчина – Дорогов находился рядом с мужчиной на земле, не подпуская к нему никого. В это время Дорогов кричал, чтобы не подходили, что тот просто обожрался «солей», чтобы шли мимо, вел себя агрессивно. Как она поняла, под «солями» Дорогов подразумевал наркотические средства. Далее она заметила, что у лежащего на земле мужчины на теле слева в области груди имелись следы крови. Кто-то из собравшихся вокруг людей стал звонить в скорую помощь. Дорогов испугался, сказал, что с работниками скорой медицинской помощи приедет полиция. Кто-то из толпы спросил у Дорогова, откуда рана на теле у мужчины, на что последний ответил, что мужчина упал на забор. После чего лежащий на земле мужчина начал приходить в себя, что-то мычал, смог сказать слова о помощи, и что ему плохо. После каждой фразы мужчины Дорогов начинал перебивать его, что-то говорить, чтобы не было слышно просьб о помощи. Мужчина на земле долго стонал, говорил вызвать скорую, что ему плохо. Последней фразой он сказал, что у него ножевое, внутреннее кровотечение. После чего Дорогов возмутился, стал кричать, чтобы они уходили, говорил, что мужчина бредит от наркотиков. Дорогов сказал, что уведет его к себе домой и все будет хорошо. Она (М.) услышала, как у Дорогова спрашивали, откуда кровь у него на руках. Дорогов ничего не ответил, замешкался, растерялся. Кто-то попросил Дорогова вывернуть карманы. Он их вывернул, но в них ничего не было. После чего мужчина на земле попытался сесть, у него не получилось. В этот момент у него из раны потекла кровь. Крови было очень много. После этого мужчина на земле смог сказать Дорогову, обращаясь к нему словом братан, чтобы он уходил и, если что, он его не знает. Спустя несколько минут она (М.) заметила проблесковые маячки скорой помощи, в этот момент Дорогов убежал. Кто-то из толпы сказал, что Дорогов – наркоман (т. 1 л.д. 226-229).

    Оглашенные показания свидетелем М.А.С. подтверждены, при этой причиной существенных противоречий между показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, является запамятование событий происшествия в связи с истечением времени. В связи с этим суд считает необходимым принять за основу приговора показания М.А.С.., данные ей в ходе предварительного расследования.

    Из показаний свидетеля И.В.А.. устанавливается о том, что <...> года приблизительно в 22 часа 15 минут он находился у магазина «<данные изъяты>» в ... или ..., у которого были слышны мужские крики, ругань. Подойдя ближе, он увидел, что из магазина выходит девушка, лежал мужчина, на котором были красная футболка, темные штаны и кроссовки, а Дорогов сказал ей (девушке), чтобы она уходила отсюда, он (лежащий мужчина) наркоман, он обожрался «солей», к нему подходить не надо. Девушка ушла, он (И.) тоже пошел дальше. Спустя время, где-то приблизительно в 22 часа 30 минут, он (И.) снова заходил в магазин «<данные изъяты>», увидел двух мужчин: все того же Дорогова, а также второго мужчину, который лежал на земле без футболки. Дорогов находился около него, не подпускал к нему никого. У магазина уже много народу собралось. Дорогов мужчине говорил, что он (Дорогов) не просто так ему, а он (Дорогов) за дело. Мужчина кричал, просил о помощи, просил вызвать скорую, говорил, что у него внутреннее кровоизлияние, просил убрать от него Дорогова. Дорогов был довольно-таки агрессивен, он не подпускал никого к тому мужчине, кричал, что это наркоман, просил не подходить к нему. У него (мужчины) на левой стороне в области груди была круглая рана, шла кровь, он кричал, что у него внутреннее кровоизлияние. Дорогов на какой-то момент пропадал, но потом он снова появился и под конец мужчина, лежащий на земле, обратился к нему (Дорогову) словом братан, чтобы он уходил, если что, он (мужчина) его не знает. После этого Дорогов пропал на какое-то время, но потом он все-таки вернулся и оказывал всяческую помощь мужчине, который лежал на земле, он даже рану водой поливал, отобрал какую-то бутылку, зашел в магазин, набрал там воды, пытался ему рану промыть. Скорую кто-то вызвал из толпы, поэтому вызывать ее он (И.) не стал. До приезда скорой он (И.) находился на месте, спустя какое-то время он ушел.

Из показаний свидетеля фельдшера в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» П.О.Н.., данных ей в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с травмой грудной клетки, но точно не помнит, в августе 2022 года поступил вызов в ... на улицу около магазина «<данные изъяты>». По приезду она увидела на асфальте лежащего мужчину, который упирался на локоть. Он находился в алкогольном опьянении, что-то невнятно говорил. Подняв футболку, посмотрели рану грудной клетки. Об обстоятельствах особо толком он не рассказывал, потому что был в алкогольном опьянении, ругался. Состояние опьянения было не сильной степени. Спросили, что произошло. Мужчина (пациент) сказал, что подошел какой-то незнакомый и ударил каким-то предметом. Рана была одна колотая линейной формы в области грудной клетки слева, в 7-8 межреберье, небольшая, 1-1,5 см. Крови было немного – только вокруг раны, наружного кровотечения не было. Тяжесть была средней степени, самостоятельно передвигаться не мог, перенесен на носилках, госпитализирован.

Свидетель В.В.В.., врач-хирург ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», суду показал, что <...> года он находился на суточном дежурстве. Доставлен пациент Потерпевший №1 с клиникой ножевого ранения в проекции границы грудной и брюшной полости, его состояние оценивалось как тяжелое. Поскольку было тяжело оценить вход раневого канала и границы, оперировали он (В.) и хирург А.Д.В.. Когда пациент поступил, он находился в сопре, то есть в немного в приглушенном состоянии, пояснить, кто нанес ему ножевое ранение и давность травмы, не смог. Он (пациент) пояснил, что он долго лежал на улице, возле него ходили прохожие. Судя по раневому каналу, это был острый предмет. В случае, если бы не была оказана медицинская помощь, то исход мог быть один – летальный, потому что по домениальному ранению у него было ранение печени, которое вызывает интенсивное кровоизлияние.

Согласно показаниям свидетеля Х.И.Г.., данным им <...> года и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Медведевский». В <данные изъяты> проживал Дорогов А.С., который состоит на учете МО МВД России «Медведевский» как формально попадающий под административный надзор, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее был судим. На Дорогова А.С. заявления в МО МВД России «Медведевский» не поступали. По месту жительства может охарактеризовать Дорогова А.С. удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, не работал. В связи с тем, что Дорогов А.С. состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский», с ним проводилась профилактическая работа (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, при этом изъяты: марлевый тампон, футболка красного цвета, смыв, щипчики для ногтей, бейсболка, два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 4-9, 12-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрена <данные изъяты>, при этом изъяты: подушка с наволочкой, покрывало, нож, паспорт на имя Дорогова А.С. (т. 1 л.д. 39-44).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> года устанавливается, что в МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение <...> года в 23 часа 55 минут о помещении в ХО отделение <данные изъяты> Потерпевший №1, доставленного из ... с диагнозом: открытая проникающая рана брюшной клетки (т. 1 л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года кровь Потерпевший №1 относится к группе B?. На футболке и марлевом тампоне имеется кровь человека группы B?, которая может принадлежать Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 26-28).

Из заключения эксперта № ... от <...> года, устанавливается, что кровь Потерпевший №1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На подушке присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица группы 0?в. Потерпевший №1 эта кровь принадлежать не может (т. 2 л.д. 32-34).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года на изъятой футболке обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое образовано в результате первичного (колото-резаного) воздействия однолезвийным клинком с относительно толстым обухом (т. 2 л.д. 39-40).

Заключением эксперта № ...-М от <...> года, устанавливается, что у Дорогова А.С. каких-либо повреждений по предоставленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз: «Закрытый перелом одиннадцатого ребра справа», не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, данными рентгенологического исследования, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т. 2 л.д. 55-56).

Из заключения эксперта № ...-М от <...> года устанавливается, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне десятого межреберного промежутка, по окологрудинной линии, с раневым каналом, направленным снизу-вверх и спереди-назад, не проникающим в левую плевральную плоскость, проникающим в брюшную полость, с повреждением ворот селезенки, левой доли печени, сосудов малого сальника, селезеночной вены, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, которые могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут <...> года, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Согласно результатам химико-токсикологическом исследования № ... от <...> года в крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт крови – 0,8 г/л, в моче – 0,1 г/л (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года осмотрены: паспорт на имя Дорогова А.С., <...> года года рождения, уроженца <данные изъяты>; футболка из хлабчато-бумажного трикотажа красного цвета, на которой спереди в средней трети слева имеется сквозное повреждение ткани линейной формы, на спинке в нижней трети в центре имеются дефекты ткани, один из которых с обожженными краями, почти вся поверхность футболки, больше слева, пропитана красно-коричневым веществом, местами на поверхности имеются наложения белого цвета; марлевый тампон с пятном темно-красно-коричневого цвета; подушка из синтетической ткани светло-зеленого цвета с наволочкой из хлопчатобумажной ткани синего, голубого и белого цветов; покрывало из хлопчатобумажной ткани серого и белого цветов; цельнометаллический нож светло-серого цвета, имеющий общую длину ножа 20,9 см, длину клинка – 9,1 см, ширину клинка в средней части – около 1,9 см, толщину обуха – около 0,1 см, клинок и ручка ножа без видимых пятен и помарок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-73; т. 2 л.д. 112).

Согласно протоколу выемки от <...> года изъяты: сумка-барсетка темного цвета, в которой находятся сотовый телефон «Digma» с кнопочным экраном, перемотанным липкой лентой, задняя крышка отсутствует; наушники черного цвета; стержневой карандаш; банковская карта № ...; банковская карта № ...; ключи в связке в количестве двух штук; паспорт в обложке типа кожа с имеющейся под обложкой металлической монетой из серого металла; водительское удостоверение 6133 910095 на имя Потерпевший №1; банковская карта № ...; банковская карта № ...; банковская карта № ...; <данные изъяты>; полис медицинского страхования № ...; удостоверение № ... на имя Потерпевший №1; брюки темного цвета с ремнем портупея; кроссовки фирмы «Skechers» синего цвета, которые осмотрены <...> года (т. 1 л.д. 91-94, 95-98). Осмотренные сумка-барсетка темного цвета, в которой находятся сотовый телефон «Digma» с кнопочным экраном, перемотанным липкой лентой, задняя крышка отсутствует; наушники черного цвета; стержневой карандаш; банковская карта № ...; банковская карта № ...; ключи в связке в количестве двух штук; паспорт в обложке типа кожа с имеющейся под обложкой металлической монетой из серого металла; водительское удостоверение 6133 910095 на имя Потерпевший №1; банковская карта № ...; банковская карта № ...; банковская карта № ...; <данные изъяты>; полис медицинского страхования № ...; удостоверение № ... на имя Потерпевший №1 возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99).

Согласно протоколу выемки от <...> года изъяты: футболка темного цвета с геометрическим орнаментом (рисунком) на передней ее части; шорты синего цвета, которые опачканы веществом бурого цвета, прохожим на грунт, которые осмотрены <...> года (т. 1 л.д. 188-191, 192-194).

Согласно протоколу выемки от <...> года в помещении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <данные изъяты> изъяты: мобильный телефон, принадлежащий Дорогову А.С., который осмотрен <...> года (т. 2 л.д. 65-66, 67-71).

Из протокола осмотра предметов от <...> года устанавливается, что осмотрены: кепка (бейсболка) черного цвета; щипчики для ногтей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; следы пальцев рук, изъятые на два отрезка липкой ленты с пластикового стакана (т. 2 л.д. 107-109).

    С учетом правовых позиций государственного обвинителя и стороны защиты, оценив в совокупности исследованные доказательства с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает необходимым действия подсудимого Дорогова А.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причиненный действиями Дорогова А.С. тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, вызвал состояние, угрожающее его жизни, и при обычном течении мог закончиться его смертью.     

О содержании и направленности умысла подсудимого Дорогова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют не только выбранное виновным орудие преступления – неустановленный колюще-режущий предмет, но и нанесение им одного удара, характер и локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений в области жизненно-важных органов – грудной клетки, а также личные взаимоотношения сторон, возникшие незадолго до происшествия.

Квалифицирующий признак преступления в виде применения Дороговым А.С. неустановленного колюще-режущего предмета, используемого им в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства находит свое подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, которым по уголовному делу давались различные показания о фактических обстоятельствах преступления, в том числе о причастности Дорогова А.С. к преступлению, суд приходит к следующему.

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <...> года, <...> года и <...> года следует, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 42, ст. 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом перед началом допроса Потерпевший №1, в ходе, а также по его окончании заявлений от него не поступило, протоколы прочитаны вслух следователем, а также им лично, каких-либо замечаний к протоколам не поступило. При этом со стороны допрашиваемого Потерпевший №1 заявления о необходимости переноса его допроса ввиду наличия заболеваний или необходимости его прерывания ввиду плохого самочувствия не поступали. Таким образом, суд считает, что Потерпевший №1 на момент проведения в ходе предварительного расследования его допросов по состоянию своего здоровья являлся способным воспринимать события, имеющие значение для уголовного дела и давать о них объективные показания.

Что же касается самих фактических обстоятельств происшествия, при даче показаний <...> года, <...> года и <...> года Потерпевший №1 обращал внимание следственных органов на одни и те же обстоятельства, при этом дополняя и уточняя ранее данные им показания, уверенно утверждая о наличии у него телесных повреждений с помощью колюще-режущего предмета, причиненных согласно показаниям Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства и указанное следует из других доказательств, в результате одного удара этим предметом, – именно Дороговым А.С., а не другим неустановленным лицом.

Показания Потерпевший №1, которые даны им в ходе досудебного производства, о причинении ему Дороговым А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, согласуются с показаниями свидетеля И.В.А.., сообщившего о том, что Дорогов мужчине говорил, что он (Дорогов) не просто так ему, а за дело, при этом ни И.В.А. ни М.А.С.., ни С,А.М.. не указывали о нахождении на месте происшествия каких-либо иных неустановленных лиц, кроме выяснявших свои отношения на повышенных тонах Дорогова А.С. и потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из изложенного и поскольку показания Потерпевший №1, которые получены следственным органом в ходе досудебного производства, согласуются между собой, а также и с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым принять за основу приговора совокупность изобличающих Дорогова А.С. в содеянном показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, а также показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, в части причинения ему одного повреждения от одного удара, поскольку указанное обстоятельство находит свое подтверждение в результатах заключения эксперта № ...-М от <...> года о возможности образования обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, и в части того, что когда ему (ФИО177) было плохо, Дорогов давал воды, помогал умыться, он (ФИО178) еще говорил, чтобы он (Дорогов) шел домой, а то подумают, что это он (Дорогов) сделал, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М.А.С. и И.В.А..

В связи с изложенным доводы Потерпевший №1, приводимые им в судебном заседании, о том, что с протоколами допросов он (ФИО181) не ознакамливался, поскольку не любит читать бумажки, суд находит надуманными. Не могут быть признаны в качестве состоятельных и ссылки Потерпевший №1 на его постоперационное состояние, провалы в его памяти и воздействие оперативных сотрудников полиции, заставлявших его, якобы, что-то подписать. В связи с этим суд не может согласиться с доводом потерпевшего Потерпевший №1, высказанным им в судебном заседании, о том, что Дорогов А.С. ножевого удара ему не наносил, заявив о прекращении в отношении него уголовного преследования, обратившись в судебном заседании с соответствующим ходатайством.

Оценивая совокупность показаний Дорогова А.С., данных им на протяжении всего производства по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, в которых Дороговым А.С. вина в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении не признана, суд считает, что указанные показания являются избранным Дороговым А.С. способом защиты, не запрещенным требованиями УПК РФ. При этом в действиях Дорогова А.С. судом не усмотрены ни необходимая оборона, ни превышение ее пределов и ни противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 относительно доводов Дорогова А.С., приведенных им при допросе в ходе предварительного расследования, о том, что С. вел себя неадекватно, набросился на него (Дорогова) с металлическим предметом, а он (Дорогов) успел выхватить из его правой руки этот предмет своей правой рукой, от чего у него (Дорогова) на правой руке образовалась рана, а также о том, когда он (Дорогов) находился сбоку от магазина «<данные изъяты>», С. начал бить его (Дорогова) палкой по голове и рукам, поскольку указанное объективно противоречит заключению эксперта № ...-М от <...> года об отсутствии у Дорогова А.С. каких-либо повреждений, а также не соответствует принятым за основу приговора показаниям Потерпевший №1, не пояснявшего об этих обстоятельствах в ходе производства по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства, что также, по мнению суда, свидетельствует об избранном Дороговым А.С. способе своей защиты.

Указанные выводы суда свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого Дорогова А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в магазине «Высота» на момент происшествия не продавался хлеб, поскольку на установление основных фактических обстоятельств происшествия они не влияют и не позволяют сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.А.С.., которым в суде, кроме прочего, утверждалось об обратном.

В судебном заседании не допрашивался свидетель К.А.Е.., поскольку от допроса в судебном заседании указанного участника уголовного судопроизводства, представляющего сторону обвинения, государственный обвинитель отказался, а стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в суде данного свидетеля не заявлено, в связи с этим ссылки Дорогова А.С. о том, почему не вызвали К.А.Е.., не могут заслуживать своего внимания.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Дорогова А.С. расценены по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, такая же юридическая квалификация совершенных им действий предложена участвующим в судебном заседании государственным обвинителем Полозовой М.А.

    Однако с такой правовой оценкой действий Дорогова А.С. суд не согласился, признав ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

    По своей сущности покушение на убийство предполагает наличие прямого умысла виновного на совершение преступления, поскольку это следует из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ и согласуется с ч. 1 ст. 25 УК РФ, при этом действия виновного в этом случае должны свидетельствовать о том, что лицо предвидело наступление смерти, желало этого, но смертельный исход не наступил по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

    В соответствии с положением, содержащимся в ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Следственный орган в качестве таких обстоятельств, не зависящих от подсудимого Дорогова А.С., указывал следующее.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, Дорогов А.С. пресекал попытки потерпевшего привлечь внимание окружающих и сообщить о совершенном в отношении него преступлении с целью своевременного оказания медицинской помощи, вводил в заблуждение очевидцев с целью скрыть имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения. Однако довести свой преступный умысел до конца Дорогову А.С. не удалось по независящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь, а также по причине того, что находившиеся рядом с Потерпевший №1 очевидцы пресекли противоправное поведение Дорогова А.С. Кроме этого, в судебном заседании стороной обвинения обращалось внимание суда на фактически совершаемые им действия, свидетельствующие о наличии прямого умысла Дорогова А.С. на причинение смерти: характер его совершенных им действий, а также способ совершения преступления – нанесение им целенаправленного удара в жизненно-важный орган, орудие преступления – неустановленный колюще-режущий предмет, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

    Однако перечисленные обстоятельства не могут служить теми обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого Дорогова А.С., в силу которых преступление было не доведено до конца. В этой связи судом выяснены содержание умысла Дорогова А.С. и в последующем – фактические обстоятельства, имевшие место после завершения виновным уже совершенных действий и до того, каким образом потерпевший Потерпевший №1 оставил место происшествия и что ему оказана необходимая медицинская помощь в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

    В ходе судебного разбирательства не установлено, что находившиеся рядом с Потерпевший №1 очевидцы пресекли противоправное поведение Дорогова А.С., при этом его агрессивное поведение, просьбы Дорогова А.С. не подходить к потерпевшему об этом не свидетельствовали и на своевременно вызванную окружающими людьми скорую медицинскую помощь не влияли. Кроме этого, Дороговым А.С. принимались меры для оказания помощи Потерпевший №1, которого он приводил в чувство, пытался обработать ему рану, то есть он производил такие действия, которые, по его мнению, в тот момент были необходимыми для этой цели. В последующем, то есть уже после оказания Потерпевший №1 Дороговым А.С. определенной помощи, самим Потерпевший №1 предложено Дорогову А.С. удалиться ввиду выяснения правоохранительными органами обстоятельств происшествия, что и сделал Дорогов А.С., свободно оставив место происшествия. При этом предпринятые Дороговым А.С. попытки первоначально воспрепятствовать вызову Потерпевший №1 скорой медицинской помощи, а также все его поведение непосредственно после произошедшего, по мнению суда, могли свидетельствовать о его опасениях нести в дальнейшем ответственность за содеянное им. При этом с учетом таких выводов высказывание Дороговым А.С. после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений слов о намерениях лишить его (ФИО187) жизни умысел Дорогова А.С. на лишение жизни Потерпевший №1 не подтверждает.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Дорогова А.С.

Согласно сообщению ГБУ РМЭ РНД от <...> года Дорогов А.С. на диспансерном наблюдении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149). Из информации ГБУ РМЭ РПНД от <...> года Дорогов А.С. <данные изъяты>. Из сообщения ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» следует, что Дорогов А.С. <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 150, 151).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ ... от <...> года Дорогов A.C. <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 46-47).

    С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Дорогова А.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Дорогову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся старшим УУП МО МВД России «Медведевский» Х.И.Г.. с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 152). Суд при назначении наказания вместе с тем принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Дорогова А.С. и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание Дорогову А.С., предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка Савелия, <...> года, у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорогову А.С., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: предпринятые виновным меры оказания помощи потерпевшему Потерпевший №1, состоящие в приведении его в чувство после случившегося; состояние физического и психического здоровья Дорогова А.С.; состояние здоровья родственников Дорогова А.С., в том числе его матери Д.Н.В..; оказание Дороговым А.С. помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Дороговым А.С., ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершено тяжкое преступление, в связи с этим суд в его действиях признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего Дорогову А.С. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и Дорогова А.С., данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе из показаний свидетеля С.А.М.. следует, что Дорогов А.С. в момент совершения им преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако Дорогов А.С. как личность не характеризуется лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, на учете в специализированных медицинских организациях в связи с употреблением спиртных напитков не состоит, ввиду этого, а также с учетом занятой Дороговым А.С. позиции об отрицании вины в совершении преступления, отсутствии данных о влиянии состояния опьянения Дорогова А.С. на его поведение при совершении им преступления, суд не может прийти к убеждению о том, что пребывание Дорогова А.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своими действиями и оказало влияние на его поведение при совершении им преступления. В связи с этим оснований для признания совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего Дорогову А.С. наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, безальтернативно содержит основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Дорогову А.С. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ограничения свободы. Что касается не назначения ограничения свободы, то суд считает, что назначение Дорогову А.С. основного наказания будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности при назначении наказания Дорогову А.С. применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.    

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дорогову А.С., оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления не имеется. Правовые основания для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Дорогову А.С. наказания при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к убеждению о том, что назначение ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности Дорогова А.С., судимого за ранее совершенные им умышленные преступления против собственности, порядка управления и общественной безопасности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, при этом, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против личности. С учетом изложенного оснований для применения по делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, при назначении Дорогову А.С. наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судом обсуждался вопрос о возможности назначения Дорогову А.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дороговым А.С. преступления, судом не признано.

Оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения при назначении Дорогову А.С. наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при опасном рецидиве преступлений условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Вид исправительного учреждения подсудимому Дорогову А.С. для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.     

    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорогова А.С. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.      Срок отбывания Дороговым А.С. назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Дорогова А.С. под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении Дорогова А.С., постановлением суда от 2 сентября 2022 года и постановлением следователя от 7 декабря 2022 года постановлено компенсировать в размере 5150 рублей и 15420 рублей соответственно (т. 1 л.д. 222; т. 2 л.д. 136).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Дорогов А.С., которому в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, мнение по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Хорошавиной Е.Г. его защиты в ходе предварительного расследования, не выразил, пояснив, что не имеет денежных средств для оплаты процессуальных издержек.    

Суд не располагает сведениями о наличии у Дорогова А.С. какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек. В то же время Дорогов А.С. находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не представлены. При отбывании наказания в виде лишения свободы Дорогов А.С. по его просьбе может быть привлечен к труду. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания Дорогова А.С. имущественно несостоятельным. Наличие на иждивении Дорогова А.С. малолетнего ребенка, который находится на иждивении своей матери, не существенно отразится на материальном положении ребенка в случае уплаты Дороговым А.С. процессуальных издержек в размере 20570 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения Дорогова А.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Хорошавиной Е.Г. его защиты в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 20570 рублей подлежат взысканию с Дорогова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – следует уничтожить; футболку красного цвета – следует передать потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу по принадлежности; подушку, наволочку, покрывало, нож – следует передать свидетелю Дороговой Н.В. как законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дорогова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в отношении Дорогова А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок назначенного Дорогову А.С. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дорогова А.С. под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Дорогова А.С процессуальные издержки в размере 20570 (Двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

    Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить; футболку красного цвета – передать потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу по принадлежности; подушку, наволочку, покрывало, нож – передать свидетелю Д.Н.В.. как законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дороговым А.С., содержащимся под стражей по данному уголовному делу, а также потерпевшим Потерпевший №1, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дорогов А.С. и потерпевший Потерпевший №1 в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Дорогов А.С. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.