Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2021 от 08.10.2021

Дело № 12-475/2021

УИД 29RS0023-01-2021-005124-32

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск                  24 ноября 2021 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Казанцевой .. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску от 05.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску от 05.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по материалам проверки по заявлению Казанцевой Л.С.

Казанцева Л.С. в жалобе и в суде просит указанное определение отменить. Жалобу мотивирует неправильностью выводов должностного лица.

Защитник Казанцевой Л.С. – ..... в судебном заседании доводы жалобы Казанцевой Л.С. поддержал.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Северодвинску ОМВД России по г.Северодвинску Кошутин М.Н., извещенный надлежащим образом. в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, ее защитника Елисеева И.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ..... в ОМВД России по г.Северодвинску поступило заявление Казанцевой Л.С. о том, что на принадлежащем ей дачном участке по адресу: МО «Северодвинск», СНТ «Беломор», ..... сосед снес все ее постройки и возводит дом. Просит разобраться в указанной ситуации.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило материал проверки по заявлению Казанцевой Л.С., допросило председателя СНТ «Беломор», изучило представленные документы и пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

При этом различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, применение и толкование должностным лицом положений КоАП РФ не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что события, на которые ссылается в своем заявлении Казанцева Л.С., обнаружены ею и имели место 17.06.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному Казанцевой Л.С. в заявлении событию по ст. 19.1 КоАП РФ истек 17.09.2021.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску от 05.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Казанцевой .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Л.А.Русанова