Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5227/2023 ~ М-4245/2023 от 13.07.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-004179-27

Производство № 2-5227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Байдуковой Т.В., действующей на основании доверенности 66 АА 7383473 от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гилевич Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дымшаковой Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дымшаковой Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской об освобождении имущества от ареста.

В обосновании указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа по судебному приказу №2-2400/2017 от 10.04.2018 о взыскании денежной суммы 167259, 33 руб. с должника Гилевич Т.Ю., 23.11.2020 и 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 2115, гос.номер ***,VIN ***. 08.12.2011 вынесено постановление о признании Гилевич Т.Ю. потерпевшей по уголовному делу №111697006 по факту хищения автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер *** в период с 23.00 часов 30.10.2011 по 20.20 часов 31.10.2011. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль не обнаружен, потерпевшей не возвращен.

В связи с чем, истец просит освободить от ареста транспортное средство «ВАЗ 2115», гос.номер ***, VIN ***.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга – по правилам исключительной подсудности.

Представитель истца Байдукова Т. В. в предварительном судебном заседании оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчики, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что в законе имеются в виду иски о любых правах на недвижимое имущество, к которым наряду с правом собственности относятся и другие вещные права лица, не являющегося собственником. Об этом же неоднократно давались разъяснения Верховным Судом Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ, утвержден Постановлением Президиума ВС РФ 07.04.2004; Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Положения указанных норм закона не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Согласно заявленным требованиям, истец ставит вопрос об освобождении имущества – транспортного средства ВАЗ32115, гос.номер ***,VIN: *** от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из искового заявления, место проживания истца: ***. Соответственно, последним известным местом нахождения заявленного имущества является адрес проживания истца, что относится к Октябрьскому административному району.

Суд исходит, что каким-либо документом место хранения спорного транспортного средства не определено, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется местом жительства собственника имущества, являющегося предметом спора, - истца Гилевич Т. Ю.

В соответствии с ч.3. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При этом суд учитывает, что передача гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга не нарушает императивные требования ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 66RS0003-01-2023-004179-27 (производство № 2-5227/2023) по иску Гилевич Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дымшаковой Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно:

Судья Н. А. Маркова