Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2022 ~ М-1289/2022 от 07.09.2022

дело № 2-1476/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кабанск 21 ноября 2022 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Баландиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цзян И. к Брянскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Цзян И. обратился в суд с иском к Брянскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5154843 руб. 00 коп., расходов на услуги эксперта 10 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 40000руб., расходов на эвакуатор в размере 105016руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33974руб.22коп.

Истец Цзян И., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Евсеенко Е.С., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании по средствам видео-конференц связи исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика Брянского А.А., поскольку он является собственником автомобиля и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Брянский А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании вину не отрицал, пояснив, что выплачивать причиненный ущерб не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств.

Третье лицо Юй И., а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились, Юй И. направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Цзянь И. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., ответчик Брянский А.А. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

14 марта 2022года в 20ч.20мин. на 363км. трассы Р-258 вблизи населенного пункта с. Брянск Кабанского района Республики Бурятия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Брянский А.А., нарушив правила расположения транспортного средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Юй И., в результате которого транспортное средство истца (собственника автомобиля) получило механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет.

Виновником ДТП признан водитель Брянский А.А., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии № Цзян И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению 28 июня 2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Цзян И. страховое возмещение в размере 400000 руб.

С целью определения реального размера ущерба Цзян И. обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № 04-2322/22 от 14.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 5554843,00 руб. Ответчиком в судебном заседании размер восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении судебной авто- ехнической экспертизы не заявлялось.

Суд, на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С. и других» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Брянского А.А. убытков, не покрытых страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд исходит из акта ООО «ИнкомОценка», представленного истцом № 04-2322/22 от 14.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 5554843,00руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности в ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., следовательно размер ущерба составляет 5154843,00руб. (5554843,00 руб. – 400 000руб.).

Таким образом, с ответчика Брянского А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 5154843,00 руб.

Кроме того, для проведения экспертизы истец понес расходы в размере 10000 руб., которые суд находит необходимыми и разумными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Брянского А.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которую суд находит разумной с учетом объема оказанных услуг, в т.ч. консультации, выработки правовой позиции, подготовки документов, подготовки и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях (1 заседание по средствам видео-конференц связи), учитывая принцип разумности, существо дела, оплаченные согласно представленному договору об оказании юридических услуг №3103 от 31 марта 2022г., а также кассового чека от 31.03.2022г., а также расходы, понесенные в связи с использование услуг эвакуатора в размере 105016руб., подтвержденные кассовыми чеками и платежными поручениями от 15.03.2022г. на сумму 50000руб., 17.03.2022г. на сумму 5016руб. и 19.03.2022г. на сумму 50000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Брянского А.А. в пользу истца подлежит 33974,22руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цзян И. к Брянскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брянского А.А. (<данные изъяты>) в пользу Цзян И. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5154 843 руб., 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, расходы на услуги эвакуатора – 105016 руб., а также 33974,22 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска по определению суда от 27.09.2022г. сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022г.