Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 13.01.2023

Дело № 12-83/2023

УИД: 60RS0001-01-2022-012053-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2023 года                        город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Красновой О.К., рассмотрев жалобу Шершнева Н.В. на постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. № № от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. от 21.07.2022 № № Шершнев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шершнев Н.В. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что действия заявителя с учетом обстоятельств дорожного движения на данном участке обладали признаками малозначительности, что позволяло применить при назначении наказания положения ст. 2.9 КоАП РФ. Также заявитель полагает нарушенным право на рассмотрение дела с его участием и указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба Шершнева Н.В. рассматривается в пределах требования об отмене постановления старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. № № от 21.07.2022, поскольку разрешение иных требований в данном случае не находится в компетенции судьи.

Шершнев Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что, двигаясь на автомобиле со скоростью не более 65 км/ч в отсутствие дорожных знаков, последовательно ограничивающих разрешенную скорость, не мог без экстренного торможения снизить скорость, просил учесть плохую читаемость приборов автомобиля, не позволяющую контролировать скорость движения при ярком дневном освещении, погрешность спидометра в зависимости от размера установленных шин и давления в них, а также данные о его личности и материальном положении.

Вызываемое в судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Федоров Ю.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя указанного органа.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шершнева Н.В., судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 в 15.57.07 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «№» г.р.з. № по адресу: г. Псков, Крестовское шоссе, д. 74а, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность измерения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 05.11.2022 включительно, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, заявителем не оспаривается и сомнений не вызывает.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник транспортного средства Шершнев Н.В.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников и владельцев транспортных средств. При этом если административный орган располагает сведениями о том, кто фактически является владельцем транспортного средства, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановления в отношении владельца автомобиля в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К обжалуемому постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве «Лифан 215800» г.р.з. Н280РУ60, собственником (владельцем) которого является Шершнев Н.В.

Достоверность сведений о владельце указанного автомобиля не оспаривается и сомнений не вызывает.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не представлено и в материалах дела не содержится. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Факт управления указанным транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего максимально разрешенную на данном участке скорость 40 км/ч, наличие данного дорожного знака, Шершневым Н.В. не оспаривается.

С учетом изложенного, действия Шершнева Н.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Шершнева Н.В. в порядке, предусмотренном положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающими вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, судья находит необоснованными и доводы Шершнева Н.В. относительно технических особенностей его автомобиля, поскольку именно он, являясь водителем, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ был обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Отсутствие дорожных знаков, последовательно ограничивающих скорость движения, в рассматриваемой ситуации не лишало Шершнева Н.В. возможности выполнить требования дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, с учетом необходимости соблюдения им до указанного участка требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 21.07.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в пределах установленного для данной категории правонарушений срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о невозможности уплаты штрафа в срок, в связи с отсутствием сведений о наложении административного штрафа, и получением постановления об административном правонарушении 17.11.2022, не могут служить основанием для освобождения Шершнева Н.В. от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно связано с безопасностью дорожного движения, и нарушение скоростного режима содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что обжалуемое постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. № № от 21.07.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба Шершнева Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. № № от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шершнева Н.В. оставить без изменения, а жалобу Шершнева Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Г.В. Артамонов