Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2021 ~ М-1418/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1649/2021         УИД 23RS0051-01-2021-002088-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                              31 августа 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Жане Х.А.,

при секретаре – помощнике судьи Полонец К.П.,

с участием:

ответчика Торговецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Александра Сергеевича к Торговецкому Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Кравченко А.С. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Торговецкому В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного № 211 Тимашевского района от 15.12.2020 Кравченко А.С. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признан невиновным в совершении указанного преступления по заявлению Торговецкого В.А. Данный приговор обжалован Торговецким В.А. в апелляционном порядке и постановлением Тимашевского районного суда от 16.02.2021 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Действиями ответчика по подаче необоснованного заявления о привлечении к уголовной ответственности в отношении истца было возбуждено уголовное дело, то он испытал сильные душевные страдания и боль, вызванные необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Истец Кравченко А.С. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Торговецкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Из представленного приговора мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 15.12.2020 следует, что Кравченко А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Частным обвинителем по делу выступал Торговецкий А.В.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда от 16.02.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 15.12.2020 оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Торговецкого В.А. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, по которому вынесен оправдательный приговор, не может являться основанием для привлечения подателя заявления (жалобы) к гражданско-правовой ответственности за данные действия в отсутствие доказательств злоупотребления правом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств злоупотреблением правом со стороны ответчика не представлено, то нарушений личных неимущественных прав Кравченко А.С. не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявление Кравченко Александра Сергеевича к Торговецкому Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Х.А. Жане