Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-158/2024 (2-3894/2023;) ~ М-3292/2023 от 16.08.2023

дело № 2-158/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выдел доли в натуре, признание права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- выделить ФИО9 в натуре по фактическому пользованию 27/100 долей в праве собственности на жилой дом;

- признать право собственности за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом (часть жилого дома) №, по <адрес>, общей площадью помещения 61,4 кв.м., в том числе жилого помещения 61,4 кв.м., состоящий из: помещения 1 лит. А площадью 10,5 кв.м.; помещения 2 лит. А площадью 15,2 кв.м.;помещения 3 лит. А площадью 10,9 кв.м.;помещения 4 лит. А площадью 14,2 кв.м.;помещения 5 лит. А площадью 2,2 кв.м.;помещения 6 лит. а площадью 2,9 кв.м.;помещения 7 лит. а площадью 5,5 кв.м., указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передала ФИО9 принадлежащие ей 34/100 доли на праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 157, 4 кв.м., с кадастровым номером объекта: №.

Правообладателем 34/100 доли спорного дома является истец ФИО9, ответчики являются сособственниками данного жилого дома и имеют доли в праве: ФИО1 – 33/400, лит. А-а-а1 (<адрес>);ФИО4 – 33/400, лит. А-а-а1 (<адрес>); ФИО3 – 33/400, лит. А-а-а1 (<адрес>); ФИО2 – 33/400, лит. А-а-а1 (<адрес>); ФИО6 – 33/300, лит. А, А1, А2, а, а2 (<адрес>); ФИО7 – 33/300, лит. А,А1,А2,а, а2 (<адрес>); ФИО8 – 33/300, лит. А,А1, А2, а, а2 (<адрес>).

Стороны во внесудебном порядке не смогли разрешить вопрос по прекращению долевой собственности и выделу в натуре их долей, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО9, и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление представителя о рассмотрении дела в отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО1,. ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> городского округа <адрес> в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявлений и письменных ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в подпункте «а» в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передала ФИО9 принадлежащие ей 34/100 доли на праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 157, 4 кв.м., с кадастровым номером объекта: №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 34/100 доли спорного дома является истец ФИО9, другими участниками долевой собственности на жилой дом являются ФИО1 – 33/400, лит. А-а-а1 (<адрес>); ФИО4 – 33/400, лит. А-а-а1 (<адрес>); ФИО3 – 33/400, лит. А-а-а1 (<адрес>); ФИО2 – 33/400, лит. А-а-а1 (<адрес>); ФИО6 – 33/300, лит. А, А1, А2, а, а2 (<адрес>); ФИО7 – 33/300, лит. А,А1,А2,а, а2 (<адрес>); ФИО8 – 33/300, лит. А,А1, А2, а, а2 (<адрес>).

Как указано истцом порядок пользования спорным домом сложился, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

С целью установления возможности выдела в натуре доли жилого дома истца, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически представляет собой одноэтажный жилой дом с 3-мя отдельными входами.

В части жилого дома, занимаемой истцом, имеются следующие коммуникации: центральный водопровод, центральная канализация, отопление, центральное газоснабжение, электричество.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с технической стороны возможно с отступлением от долей в праве собственности с учетом мнения сторон и фактического пользования.

Эксперт разработал 1 вариант раздела жилого дома:

По фактическому пользованию истец ФИО9 занимает <адрес>.

Истцу ФИО9 выделяется в собственность часть жилого дома <адрес>, общей площадью помещения 61,4 кв.м., в том числе жилого помещения 61,4 кв. м, а именно:

- помещение 1 лит. А площадью 10,5 кв.м;

- помещение 2 лит. А площадью 15,2 кв.м;

- помещение 3 лит. А площадью 10,9 кв.м;

- помещение 4 лит. А площадью 14,2 кв.м;

- помещение 5 лит. А площадью 2,2 кв.м;

- помещение 6 лит. а площадью 2,9 кв.м;

- помещение 7 лит. а площадью 5,5 кв.м.

<адрес> части жилого дома (блок-секция), выделяемая истцу ФИО9, составляет 61,4 кв.м..

Выделяемая часть жилого дома (блок-секция) соответствует 27/100 долям в праве собственности на жилой дом.

      По фактическому пользованию ответчики занимают <адрес> 3.

      Ответчикам выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома <адрес> 3, общей площадью помещений 164,0 кв.м., а именно:

Квартира №:

- помещение 1 лит. А площадью 12,8 кв.м;

- помещение 2 лит. А площадью 12,0 кв.м;

- помещение 3 лит. А площадью 2,6 кв.м;

- помещение 4 лит. А площадью 16,4 кв.м;

- помещение 5 лит. А площадью 18,8 кв.м;

- помещение 6 лит. А площадью 0,6 кв.м;

- помещение 7 лит. А1 площадью 4,7 кв.м;

- помещение 8 лит. А1 площадью 3,3 кв.м;

- помещение 9 лит. А1 площадью 1,6 кв.м;

- помещение 10 лит. А2 площадью 5,9 кв.м.

Квартира №:

- помещение 1 лит. А площадью 14,0 кв.м;

- помещение 2 лит. А площадью 11,5 кв.м;

- помещение 3 лит. А площадью 14,9 кв.м;

- помещение 4 лит. А площадью 22,2 кв.м;

- помещение 5 лит. А2 площадью 6,5 кв.м;

- помещение 6 лит. А2 площадью 5,5 кв.м;

- помещение 7 лит. А2 площадью 3,0 кв.м;

- помещение 8 лит. А2 площадью 2,3 кв.м;

- помещение 9 лит. А2 площадью 5,2 кв.м.

<адрес> части жилого дома (блок-секция), выделяемая ответчикам, составляет 164,0 кв. м.

Выделяемая часть жилого дома (блок-секция) соответствует 63/100 долям в праве собственности на жилой дом.

По представленному варианту раздела жилого дома не требуется производить переоборудование.

При предложенном варианте раздела жилого дома по фактическому пользованию права истца и ответчиков на пользование жилым домом не будут нарушены, так как у истцов и ответчиков сформировалось фактическое пользование жилым домом.

Выделяемая истцу ФИО9 часть жилого дома (блок-секция) соответствует 27/100 долям в праве собственности на жилой дом.

Выделяемая ответчикам часть жилого дома (блок-секция) соответствует 63/100 долям в праве собственности на жилой дом. Так как в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы, эксперт не может определить как изменятся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждого из ответчиков.

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

     Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выдел доли истца и ответчиков в жилом доме с технической стороны возможен, фактически он представляет собой одноэтажное здание с тремя отдельными входами, при этом не будут нарушены права истца и ответчиков на пользование жилым домом не будут нарушены, так как у истцов и ответчиков сформировалось фактическое пользование жилым домом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) 27/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО9, на часть жилого <адрес>, общей площадью помещения 61,4 кв.м., в том числе жилого помещения 61,4 кв.м., состоящий из:

- помещение 1 лит. А площадью 10,5 кв.м;

- помещение 2 лит. А площадью 15,2 кв.м;

- помещение 3 лит. А площадью 10,9 кв.м;

- помещение 4 лит. А площадью 14,2 кв.м;

- помещение 5 лит. А площадью 2,2 кв.м;

- помещение 6 лит. а площадью 2,9 кв.м;

- помещение 7 лит. а площадью 5,5 кв.м.

     Выделить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в общую долевую собственность часть жилого <адрес>, общей площадью помещений 164,0 кв.м., состоящих из:

Квартира №:

- помещение 1 лит. А площадью 12,8 кв.м;

- помещение 2 лит. А площадью 12,0 кв.м;

- помещение 3 лит. А площадью 2,6 кв.м;

- помещение 4 лит. А площадью 16,4 кв.м;

- помещение 5 лит. А площадью 18,8 кв.м;

- помещение 6 лит. А площадью 0,6 кв.м;

- помещение 7 лит. А1 площадью 4,7 кв.м;

- помещение 8 лит. А1 площадью 3,3 кв.м;

- помещение 9 лит. А1 площадью 1,6 кв.м;

- помещение 10 лит. А2 площадью 5,9 кв.м.

Квартира №:

- помещение 1 лит. А площадью 14,0 кв.м;

- помещение 2 лит. А площадью 11,5 кв.м;

- помещение 3 лит. А площадью 14,9 кв.м;

- помещение 4 лит. А площадью 22,2 кв.м;

- помещение 5 лит. А2 площадью 6,5 кв.м;

- помещение 6 лит. А2 площадью 5,5 кв.м;

- помещение 7 лит. А2 площадью 3,0 кв.м;

- помещение 8 лит. А2 площадью 2,3 кв.м;

- помещение 9 лит. А2 площадью 5,2 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

    Ответчики вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий :