Решение по делу № 11-503/2015 от 19.10.2015

Дело № 11-503-15 Мировой судья: Егоров А.А. 23 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Пунанцева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, по которому решено:

«исковые требования Пунанцева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пунанцева Александра Сергеевича страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 декабря 2014 года, с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Игнатовой Н.М. (полис серии .....), и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пунанцеву А.С. (полис серии .....), в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей и нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля»,

установил:

Пунанцев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, решением от 21 июля 2015 года частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей и нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом требований Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что без предоставления транспортного средства на осмотр ответчик не располагал реальной возможностью установить размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. Учитывая, что действия истца по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр не отвечали требованиям добросовестности, в силу статей 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 04 декабря 2014 года возле дома ..... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Игнатовой Н.М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Пунанцеву А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя автомобиля ..... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Для определения размера ущерба ПунанцевА.С. обратился к ФИО., с которым заключил договор на проведение автоэкспертных работ от 5 декабря 2014 года № 1048/12/14. За проведение оценки истцом индивидуальному ФИО10 было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12 декабря 2014 года.

22 декабря 204 года Пунанцев А.С. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы о наступлении страхового события, в том числе оригинал экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документы о понесенных истцом расходах по определению рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

09 января 2015 года ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков и одновременно сообщил ему, что после предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра ООО «Росгосстрах» повторно рассмотрит заявление истца.

09 апреля 2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая получена страховщиком 13 апреля 2015 года.

16 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из обоснованности заявленных истцом требований о страховом возмещении, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено. При этом он обоснованно указал, что непредставление истцом нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, а также поврежденного автомобиля на осмотр не являлось законным основанием для отказа в страховом возмещении и препятствием для его выплаты.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылался на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

Между тем законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

Доказательств того, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение ФИОА. от 20 июня 2015 года № 1048/12/14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта исчислена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и составила с учетом износа <данные изъяты> рублей

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что расходы истца на экспертизу не подлежат возмещению, поскольку отсутствовали предусмотренные законом об ОСАГО основания для проведения экспертизы потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы в данном конкретном случае направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия для восстановления нарушенного права, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика (бездействием), а также необходимостью досудебной подготовки, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив по делу нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, мировой судья обоснованно взыскал в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы, категории дела, характера спора, незначительную сложность дела, пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные Пунанцевым А.С. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным пределом.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, определенный мировым судьей к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя нет оснований считать завышенным.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, мировым судьей соблюден.

Оснований для изменения определенной мировым судьей суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: С.А. Колчин