Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 ~ М-11/2019 от 09.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г.                                                      г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-73/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Батурову А.И., Третьякову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Батурову А.И., Третьякову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2018 г. в соответствии с договором потребительского кредита № - ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Батуровым А.И., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 391920 руб. на срок до 22.05.2020 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 22.05.2018 между Батуровым А.И. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 22.05.2018 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 22.05.2018 Батуров А.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере - 442146,38 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 308957,63 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 1946,01 руб.; долг по погашению кредита: 82962,37 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам: 37757,63 руб.; штрафы на просроченный кредит: 7085,49 руб.; штрафы на просроченные проценты: 3437,25 руб.

Батуров А.И. в нарушение условий договора залога №-фз от 22.05.2018, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

По имеющимся у истца сведениям в настоящее время новым собственником предмета залога является - Третьяков П.П., проживающий по адресу:424004, <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1632482 /01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. Таким образом, гр. Батуров А.И. нарушил условия договора залога.

Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль: модель <данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, за номером № от 23.05.2018.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Третьяковым П.П. сведения о залоге автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Третьяков П.П. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно отчёту об оценке от 06.12.2018, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, составляет 290000,00 руб.

    На основании изложенного истец просил взыскать с Батурова А.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442146,38 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mazda 3, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290000,00 руб. по договору потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Третьякову П.П.

        Взыскать с Батурова А.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621,46 руб.

        Взыскать с Третьякова П.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Батуров А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, согласно сведениям ОВМ МОМВД «Суворовский». Причина неявки суду не известна.

Ответчик Третьяков П.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сообщил, что спорный автомобиль был им продан 22.05.2018 Батурову А.И. по договору купли-продажи, Батуров А.И. в установленный законом срок не поставил данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, в связи с чем, после того, как на его имя стали приходить штрафы об административных правонарушениях, он самостоятельно обратился в органы ГИБДД и снял транспортное средство с учета. Просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, исходя из письменных доказательств, что 22.05.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Батуровым А.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № -ф, согласно которому истец обязался предоставить кредит в размере 391920 рублей на срок до 22.05.2020, с взиманием процентов за пользование кредитом. Целевой кредит предоставлен на покупку транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет серый. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог вышеуказанного транспортного средства.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 290000 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.12.2018 по кредитному договору № -ф от 22.05.2018 составляет: по основному долгу 308957 рублей 63 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1946,01 руб.; долг погашению кредита (просроченный кредит) - 82962,37 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)-- 37757,63 руб.; штрафы на просроченный кредит - 7085,49 руб.; штрафы на просроченные проценты: 3437,25 руб.

Предмет залога автомобиль Mazda 3, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, находится в распоряжении ответчика Батурова А.И..

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Суворовский», Третьяков П.П. являлся собственником автомобиля № год выпуска 2008, идентификационный №№, двигатель № кузов № №, цвет серый, с 29.03.2016, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

22.05.2018 ответчик Третьяков П.П. передал автомобиль в собственность ответчику Батурову А.И., который в свою очередь оформил в ООО «Русфинанс Банк» вышеуказанный потребительский кредит, под залог ранее упомянутого транспортного средства.

07.09.2018 Третьяков П.П. снял с регистрационного учета автомобиль, в связи с его продажей Батурову А.И.

В нарушение положений установленных Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", из которых следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных Батуров А.И. не зарегистрировал автомобиль после его приобретения на свое имя в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Третьяков П.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, поскольку не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Правильность представленного истцом расчёта задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен.

Ответчик не представил суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности либо подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Потому, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принимает расчеты банка о задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору в общей сумме 442146 рублей 38 копеек.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06.12.2018 рыночная стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его рыночной цены стороны по делу не заявили, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 290 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13621 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3102 и № 3103 от 27.12.2018.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом исковые требования истца удовлетворены, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в полном объеме в размере 7621 рубль 46 копеек исходя из цены иска, а так же 6000 рублей за требование неимущественного характера, на основании положений подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Батурову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Батурова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442146 (Четыреста сорок две тысячи сто сорок шесть) рублей 38 копеек, из которых по основному долгу 308957 рублей 63 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1946,01 руб.; долг погашению кредита (просроченный кредит) - 82962,37 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 37757,63 руб.; штрафы на просроченный кредит - 7085,49 руб.; штрафы на просроченные проценты: 3437,25 руб., государственную пошлину в размере 13621 рублей 46 копеек, а всего взыскать 455767 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda 3, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет серый, находящийся в распоряжении Батурова А.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 290 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Третьякову П.П., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16.02.2019

Председательствующий-