Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-449/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-449/2023                            Санкт-Петербург

78MS0035-01-2023-002258-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «Теплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Посторонкэ С. задолженности по оплате тепловой энергии. Заявление подано по месту нахождения имущества должника со ссылкой на отсутствие сведений о месте регистрации Посторонкэ С.

Запросив в порядке ст. 124 ГПК РФ информацию о должнике, суд установил место жительства должника – <адрес>.

Руководствуясь частью 1 статьи 125 ГПК РФ, установив, что данное место регистрации должника, на который юрисдикция мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга, не распространяется, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю в связи его неподсудностью.

В частной жалобе взыскатель просит определение суда отменить как принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 135 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

При этом суд правильно исходил из того, что под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, исполнив требования ст. 124 ГПК РФ по получению сведений относительно должника, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к своему производству установил место регистрации должника - <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления настоящего заявления по месту нахождения имущества должника, место жительства которого неизвестно.

Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                        Т.А.Доброхвалова

Копия верна.Судья: