Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-2/2020 от 06.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой Н.С.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Котова М.А.,

заявителя Медведева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области жалобу Медведева Олега Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» Чистяковой С.В. от 11.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Медведев О.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» от 11.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы сослался на то, что 22.02.2020 он подал заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (КУСП №), получив талон-корешок. С него было взято объяснение. 03, 26.03 и последний раз 11.04.2020 дознавателем ОД МОМВД России «Кимовский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.1 ст.159 УК РФ. Считает принятое дознавателем решение незаконным, что затрудняет ему, как гражданину, доступ к правосудию, поскольку в своем заявлении о совершенном преступлении, объяснении и приложенных материалах указано, что переговоры с ним вел мужчина, представившийся Николаем, а номер счета Сбербанка, на который он предложил ему направить денежные средства за передачу информации, оформлен на женщину - Светлану Евгеньевну. Таким образом, в данном случае очевидно действие двух лиц - мошенничество по предварительному сговору, то есть присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и размер суммы похищенного на квалификацию не влияет. Таким образом, указанный материал необходимо направить в СО МОМВД России «Кимовский» по подследственности для принятия решения о наличии или отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УПК РФ.

Заявитель Медведев О.В. в судебном заседании после сообщения председательствующим о поступившем отказном материале по его заявлению от 22.02.2020 и о наличии в нем постановления Кимовского межрайпрокурора от 16.04.2020 об отмене постановления дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» Чистяковой С.В. от 11.04.2020 доводы жалобы поддержал, но указал, что понимает, что в данном случае суд должен будет прекратить производство по жалобе.

Прокурор Котов М.А. в связи отменой 16.04.2020 Кимовским межрайпрокурором постановления дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» Чистяковой С.В. от 11.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, просил производство по жалобе Медведева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.По смыслу ст.125 УПК РФ подачей в суд жалобы преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Судом установлено, что 11.04.2020 дознавателем ОД МОМВД России «Кимовский» Чистяковой С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Медведева О.В. от 22.02.2020 по факту мошенничества на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

16.04.2020 постановлением Кимовского межрайпрокурора Щербакова Ю.А. постановление дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» Чистяковой С.В. от 11.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Медведева О.В. от 22.02.2020 отменено. Материал 892/155 направлен в МОМВД России «Кимовский» для проведения дополнительной проверки, срок исполнения указаний – 10 суток с момента получения настоящего постановления.

Указанное постановление поступило в МОМВД России «Кимовский» 27.04.2020.

07.05.2020 дознавателем ОД МОМВД России «Кимовский» Чистяковой С.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Медведева О.В. от 22.02.2020 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Также установлено, что 20.04.2020 Медведев О.В. обращался в Кимовскую межрайонную прокуратуру с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением от 22.04.2020 в удовлетворении жалобы частично отказано, поскольку на момент подачи жалобы процессуальное решение дознавателя уже было признано незаконным, с связи с чем 16.04.2020 вынесенное ею постановление от 11.04.2020 было отменено прокурором.

С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы Медведева О.В. предмет жалобы отсутствует, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст.127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном гл.45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в ст.389.1 и ст.491.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст.125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.04.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░