Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4838/2022 от 11.04.2022

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-4838/2022

(Гр. дело 2-4198/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Навроцкой Н.А.,

судей – Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Л.А., в лице представителя Михеевой Е.Н., на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климовой Любови Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e 128 Gb перламутр от 04.09.2019, заключенный между Климовой Л.А. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Климовой Л.А. неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате технической проверки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 101 рубль 57 копеек, а всего 12 101 (двенадцать тысяч сто один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» ( АО «РТК»)\ о защите прав потребителей.

Просила расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S10e 128 Gb Перламутр, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Л.А. и АО «РТК», взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 998 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 481,90 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по проведению технической проверки в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 1 101,57 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон марки Samsung Galaxy S10e 128 Gb Перламутр, стоимостью 49 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре выявился дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно – выход из строя системной платы аппарата. За проведение акта технической проверки и заключение эксперта истцом было оплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой о проведении проверки качестве товара, в случает подтверждения производственного дефекта, истец просила ответчика выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, акта технической проверки и юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ претензия и сотовый телефон получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату за товар – телефон Samsung Galaxy S10e 128 Gb Перламутр в размере 49 990 рублей. До настоящего время требования истца не исполнены, в связи с чем она обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.К., действующая на основании доверенности, требования уточнила в части взыскания почтовых расходов, уточнив суму на 1 101,1 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку на основании проведенной ответчиком проверки качества МТ Сервис г.Москва, а не письменного досудебного мнения специалиста ООО «СЦЭ» представленного истцом, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств за товар. Поскольку требование истца о возврате товара исполнены в полном объеме, производные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца представитель истца Михеева Е.К., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует отменить в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (часть 1 статья 19 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Л.А. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy S10e 128 Gb Перламутр, серийный номер № стоимостью 49 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу ответчика АО «Русская Телефонная Компания» направила претензию, в которой предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар, возмещении компенсации морального вреда, расходов по проведению технической проверки и расходов на юридические услуги.

Вместе с претензией был отправлен товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и сотовый телефон получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата за товар в размере 49 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 998 руб., ( 49990 х1%х 20 дн.), суд руководствуясь положениями ст. ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, признал требования о взыскании неустойки правомерным. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей.

При этом требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, суд оставил без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение своих требований о понесенных расходов представлены: договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, заключенный между Климовой Л.А. и Михеевой Е.И., расписка на сумму 1 500 руб., договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, заключенный между Климовой Л.А. и Михеевой Е.И., расписка на сумму 5 000 руб.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, согласуясь с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Климовой Л.А. взысканы почтовые расходы в сумме 1 101 рублей 57 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате технической проверки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в приведенной выше указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании неустойки в отношении убытков, о снижении неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, расходов на представителя отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы на досудебной урегулирования спора, не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Истец не лишен был права обратиться с письменным заявлением, оформленным в простой письменной форм.

Расходы по оплате технической проверки признаны судом судебными расходами и удовлетворены.

Размер расходов на представителя обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 4 000 рублей руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки до 500 рублей, правомерно обосновав такое снижение несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для увеличения размера неустойки и расходов на представителя отсутствуют.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на то, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворены до момента обращения Климовой Л.А. в суд, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, т.е судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Размер штрафа подлежащий взысканию о настоящему делу составляет 500 руб. ( 500 руб. ( мор. вред) + 500 руб. (неустойка)/ 2.

При этом учитывая размер штрафа судебная коллегия не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевский районный суд г. Самары от 14 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Климовой Любови Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e 128 Gb перламутр от 04.09.2019, заключенный между Климовой Л.А. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Климовой Л.А. неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате технической проверки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 101 рубль 57 копеек, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г. Самары госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья