Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-52/2023 от 07.02.2023

Дело№11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

       Истец Комарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Логан» регистрационный знак № в том числе по рискам «Дорожное происшествие».

         Страховая сумма по договору составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 889976 рублей (страховая премия за этот период – 25830 рублей 00 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 889976 рублей (страховая премия за этот период – 25630 рублей 00 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 889976 рублей (страховая премия за этот период – 25631 рубль 00 коп.). Общая страховая премия подлежащая уплате за вышеуказанные периоды страхования, в том числе по указанному риску страхования составляет 76891 рубль (по всем рискам – 89343 рубля). Банком залогодержателем по договору является АО «РН Банк».

         В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью договора имущественного страхования являются «Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ г» (далее по тексту – «Правила добровольного страхования»), разработанные ответчиком, к которым при заключении договора присоединился истец. Свои обязательства по договору, истец выполнил, уплатив ответчику страховую премию, предусмотренную договором добровольного страхования.

         В период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ЛИАЗ 529267» регистрационный знак № под управлением Карпова О.Г.

         В установленном договором порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство по указанию ответчика для восстановительного ремонта в автосервис. Однако восстановительный ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче автомобиля в собственность ответчика в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 859076 рублей в пользу АО «РН Банк».

         За просрочку выплаты страхового возмещения, истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1, просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере 76891 рубль (не более цены услуги по договору добровольного страхования).

           В порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу в удовлетворении указанных требований отказано.

         Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в денежном эквиваленте истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

         На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере, в размере 76891 рубль, компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей,

расходы по оплате услуг связи, в размере 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 4000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

      Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комаровой О.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Комаровой О. В. (паспорт №) взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 1000 рублей, штраф, в размере 10000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Комаровой О.В. отказано. С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) взысканы в доход государства (местный бюджет) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2000 рублей.

       Ответчик САО «ВСК» с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей при принятии решения нарушены нормы материального права, проси решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комаровой О.В. в полном объеме. В случае взыскания с ответчика неустойки снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

      В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бирюкова Н.С. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске Комаровой О.В. отказать.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

         Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

         В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

         Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Логан» регистрационный знак №, в том числе по рискам «Дорожное происшествие».

           Страховая сумма по договору составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 889976 рублей (страховая премия за этот период – 25830 рублей 00 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 889976 рублей (страховая премия за этот период – 25630 рублей 00 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 889976 рублей (страховая премия за этот период – 25631 рубль 00 коп.). Общая страховая премия подлежащая уплате за вышеуказанные периоды страхования в том числе по указанному риску страхования составляет 76891 рубль (по всем рискам – 89343 рубля).

       Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страховая премия была оплачена истцом единым платежом при заключении договора за всей период действия договора страхования.

       Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Банком залогодержателем по договору является АО «РН Банк».

        В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью договора имущественного страхования являются «Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ г», разработанные ответчиком, к которым при заключении договора присоединился истец. Свои обязательства по договору, истец выполнил, уплатив ответчику страховую премию, предусмотренную договором добровольного страхования.

          В период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ЛИАЗ 529267» регистрационный знак № под управлением Карпова О.Г.

        В установленном договором порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство по указанию ответчика для восстановительного ремонта в автосервис. Однако восстановительный ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче автомобиля в собственность ответчика в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 859076 рублей в пользу АО «РН Банк», тем самым нарушив сроки выплаты страхового возмещения.

        Суд первой инстанции, установив, что страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере 50000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

         В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

       Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, верно определил надлежащего истца по делу в части заявленных требований, а также размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

       На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из существа договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страховой суммы направлена на удовлетворение его интересов по уменьшению задолженности по договору займа, в обеспечение которого и был заключен договор страхования. Данный договор по своей природе имеет целью страхование имущественных обязательств истца перед банком при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении и Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем в договоре страхования указан банк, заключенный истцом договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер указанной в полисе страхования страховой премии в размере 25 630рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло страховое событие, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги страхования (страховая премия) за этот период времени в размере 89343рубля истцом уплачена единовременно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определение судом неустойки из цены услуги 76891рублей ( за вычетом страховой премии за страхования дополнительного оборудования) соответствует пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Утверждение заявителя о том, что принятие судом первой инстанции решения о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 50 000 руб., исходил из того, что предусмотренные законом неустойка явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Выводы мирового судьи о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья:                                                                                                О.В.Байкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.