Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2020 от 02.12.2020

№ 10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора
Павлова Д.С., защитника - адвоката Вечерской Е.В., законного представителя осужденного - К., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20.10.2020, согласно которому:

Колегов М.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., ... зарегистрированный и проживавший на момент вынесения приговора по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20.10.2020 Колегов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено хх.хх.хх г. на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. При рассмотрении уголовного дела Колегов М.Н. свою вину в совершении преступления признал; судебное разбирательство проведено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Колегова М.Н. - адвокат
Вечерская Е.В. выразила несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка, а также не указаны в приговоре доводы стороны защиты, подтверждающие отсутствие события преступления и отсутствия вины обвиняемого. Считает, что отсутствует объект, объективная и субъективная сторона преступления. Полагает, что имелись основания для прекращения дела в силу малозначительности, однако суд не разрешил данное ходатайство защитника, а также не указал причины отказа в прекращении дела на основании ст.76.2 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, Колегова оправдать или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что Колегов М.Н. незаконно проник в её дом, который являлся жилым, достался ей по наследству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель также полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что при анализе доказательств, изученных в судебном заседании, вина Колегова в инкриминируемом преступлении доказана полностью. При вынесении итогового решения судом дана правовая оценка заявленному защитником ходатайству о прекращении дела, указано об отсутствии оснований для его прекращения. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Вечерская Е.В. и законный представитель осужденного - К.. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Павлов Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу, не усматривая оснований для отмены приговора мирового судьи.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, содержит установленные судом обстоятельства, время и место совершения преступления.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Колегов согласился на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей П., которая при допросе пояснила, что ей после смерти мужа в хх.хх.хх г. достался деревенский дом, расположенный на ..., за который она платила налоговые платежи до хх.хх.хх г.. Дом пригоден для проживания, закрыт для доступа посторонних, т.к. на дверях были исправные замки. Водопровод отсутствовал в связи с наличием неподалеку от дома колодца, дом был без электричества, т.к. в хх.хх.хх г. электропровода были повреждены. Разрешения на проживание в доме Колегову М.Н. она не давала;

- показаниями свидетеля Н., племянницы потерпевшей, которая подтвердила, что П. является собственницей дома на .... Несмотря на то, что последние 6 лет в доме постоянно никто не проживал, она (Н.) периодически приезжала и осматривала данный дом, проверяя целостность окон, дверей. Ни       П., ни она, ни другие родственники не давали Колегову М.Н. разрешения и согласия на проживание в доме;

- показаниями свидетелей С, - Главы ... поселения и А, - специалиста администрации ... поселения о том, что хх.хх.хх г. Колегов М.Н. в Администрации поселения требовал предоставить ему жилье, указывая на наличие домов, в которых не проживают люди. С, ему разъяснила, что данные дома являются частной, а не муниципальной собственностью, в связи с чем, не могут быть предоставлены ему для проживания;

- показаниями свидетелей М,, О., являющихся жителями ..., пояснившими, что в хх.хх.хх г. к ним обращался Колегов М.Н. с просьбой найти дом в деревне, в котором не проживают хозяева, с целью поселиться в таком доме;

- показаниями свидетелей Л., Е.,       Ю., Б., Г., Д., которые являются жителями ..., пояснившими известные им обстоятельства о том, что Колегов М.Н. высказывал намерение проникнуть в один из домов в деревне, где не проживают хозяева, а также о его фактических действиях по спиливанию замков на доме П. и проникновению в указанный дом.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного, обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в частности:

- рапорты об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г.;

- заявление П. о незаконном проникновении в её жилой дом;

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в соответствии с которым был осмотрен дом без номера, расположенный на ..., и установлено, что в доме имеется мебель, спальные места, посуда, холодильник, печное отопление. Также изъят навесной замок на двери, установленный Колеговым М.Н.;

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого были обнаружены и изъяты: ножовка по металлу и ножовочное полотно, использованные осужденным при спиливании трёх навесных замков, установленных на дверях дома, куда он незаконно проник;

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. (навесного замка и ножовки по металлу с полотном);

- протокол проверки показаний на месте с участием Колегова М.Н. от хх.хх.хх г., согласно которому осужденный продемонстрировал свои действия при совершении преступления;

- ответ нотариуса округа ... от хх.хх.хх г., из которого следует, что в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу В., по заявлению П., на жилой дом в ... (по похозяйственной книге адрес: ...). В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ данное наследство признается принадлежащим наследнику, т.е.       П.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Колегова М.Н. в содеянном, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовая оценка действий осужденного как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соответствует уголовному закону. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступления, поскольку из показаний свидетелей достоверно установлено, что Колегову М.Н. никто не давал разрешения проникать в чужой дом, а его действия, связанные с повреждением запорных устройств (замков), свидетельствуют о его желании незаконно проникнуть в жилище вопреки воле лица, которому принадлежит данный дом. При этом, то обстоятельство, что Колегов М.Н. обращался в Администрацию ... поселения с целью улучшения своих жилищных условий и самостоятельно занимался поиском нового жилья, не влияют на квалификацию его действий как умышленных.

Судом обоснованно сделан вывод, что дом, в который проник осужденный, является жилищем. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с исследованными документами, дом являлся жилым. Зафиксированная в ходе осмотра места происшествия обстановка внутри дома объективно подтверждает, что он пригоден для проживания, т.к. в нём имеется мебель, спальные места, холодильник, посуда, печное отопление. Целостность окон и дверей не нарушена. До совершения преступления доступ в дом был ограничен для посторонних, т.к. три входных двери были оборудованы навесными замками.

В этой связи, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст.139 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая до настоящего времени не зарегистрировала полученный по наследству дом, юридически значимым для квалификации действий осужденного не является.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство защитника о прекращенииуголовного дела в силу малозначительности на основании ч.2 ст.14 УК РФ, а также не указал причины отказа в прекращении дела на основании ст.76.2 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Из текста судебного решения следует, что судом была дана оценка заявленным ходатайствам защитника и с учетом всех обстоятельств дела оснований для прекращения дела установлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Колегова М.Н. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельными.

Вместе с тем, после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу осужденный Колегов М.Н. хх.хх.хх г. скончался. Это обстоятельство подтверждено копией акта о его смерти от хх.хх.хх г..

В силу требований ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Колегов М.Н. осужден законно и обоснованно, он не подлежит реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым обвинительный приговор в отношении Колегова М.Н. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката
Вечерской Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20.10.2020 в отношении Колегова М.Н. - отменить.

Уголовное дело в отношении Колегова М.Н. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Председательствующий судья                                                             А.В. Топонен