Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2020 ~ М-1030/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-3458/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001311-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                11 августа 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соболевой С. А. к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 412 867,96 рублей, понесенные убытки по договору найма жилого помещения в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 433,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой С.А. (дольщик) и ООО «СтройРесурс» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями (этап 1) корпус 1 по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже в жилом доме. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка составила 299 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки в размере 300 000 рублей. Однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца Соболева Ж.Б., Соболев А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Соболева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой С.А. (дольщик) и ООО «СтройРесурс» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями (этап 1) корпус 1 по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже в жилом доме (л.д. 11-23).

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт приема-передачи на указанную квартиру был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответчика (л.д. 29-31).

В силу п. 5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиков застройщику (цена договора), составляет 2 746 350 рублей.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, принятое на себя обязательство не исполнил, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

    Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом определяется судом – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при определении размера неустойки судом применяется ставка рефинансирования, действовавшая на указанную дату – 7.25% годовых. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 565,95 рублей, исходя из следующего расчёта:

    2 746 350* 298 / 1/15 * 7,25 %, где 2 746 350 рублей – цена договора, 298 – количество дней просрочки, 7,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 565,95 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своего довода не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки, которая предусмотрена специальным законом не будет соответствовать требованиям законодательства.

     Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры составила 298 дней (является существенной), суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение заявленных требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом сумму, что составляет 410 565,95 рублей (395 565,95+ 15 000)/2.

          Вместе с тем, суд находит основания для снижения штрафа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).                            При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде аренды иного жилого помещения в размере 240 000 рублей, в обосновании чего представила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соболевой С.А. и Малышевой В.А., по условиям которого наймодатель предоставляет в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 33-34). В силу п. 5 договора за пользование жилым помещение устанавливается оплата в размере 24 000 рублей в месяц.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расходы по аренде жилого помещения (при том, что истица имеет регистрацию в Невском районе Санкт-Петербурга, а соответственно и право проживания) не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи. Доказательств того, что при своевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в <адрес> истец не нес бы расходы по найму жилья в <адрес>, в связи с чем в период просрочки он вынуждено продолжал проживать в прежнем регионе и нести затраты по найму жилого помещения, в деле не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлен договор о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соболевой С.А. (доверитель) и Соболевой Ж.Б. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется предоставить доверителю правовую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 37-39).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соболева Ж.Б. получила от Соболевой С.А. денежные средства в размере 5000 рублей, согласно договору предоставления правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги по предоставлению правовой помощи составляет 10 000 рублей (Л.д. 55-56).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая предмет спора, а также принимая во внимание среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Соболевой С.А. сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 455 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой С. А. к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Соболевой С. А. неустойку в размере 395 565,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: