Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-906/2023 от 03.08.2023

УИД №11RS0001-01-2023-010138-24 Дело №1-906/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Берладина А.С. и его защитника – адвоката Осипова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Берладина А.С., ... ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ** ** ** мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ** ** **) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ** ** ** освобождён по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ** ** ** составляет 01 год 02 месяца 02 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Берладин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ** ** ** до 07 часов 35 минут ** ** ** Берладин А.С., находясь около огороженной забором и охраняемой территории административного здания строительной базы ООО «...», расположенной по адресу: ..., увидел расположенное за ограждением административное здание ООО «...», после чего у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение металлических изделий, с незаконным проникновением на данную территорию, являющуюся иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, Берладин А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через проём под въездными западными воротами на данную территорию, использующуюся в качестве иного хранилища, и проследовал к административному зданию строительной базы ООО «...», где решил тайно похитить с двух сварочных аппаратов марки «...» модели «...» по 3 кабеля, вмонтированных в каждый аппарат, после чего, в вышеуказанные период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, срезал ножом с каждого из сварочных аппаратов марки «...» модели «...» по два вмонтированных силовых кабеля «КГ-ХЛ 1x35-380 ТРТС (...)» длиной 30 м, стоимостью 9426,24 рублей, каждый, на сумму 37704,96 рублей, и по одному кабелю с пультом дистанционного управления «...» длиной 30 м, стоимостью 19920 рублей, каждый, на сумму 39840 рублей, а всего на общую сумму 77544,96 рублей, тем самым похитив их. Незаконно завладев похищенным имуществом, Берладин А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 77544,96 рублей.

Подсудимый Берладин А.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Берладин А.С. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Берладина А.С. поддержано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Берладина А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Берладин А.С. ранее судим, в том числе, за совершение умышленных преступлений против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания назначенного по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался. При этом, Берладин А.С. <данные изъяты>, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берладина А.С., суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ... в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе, при даче им объяснения от ** ** ** ... в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него травмы головы и хронического заболевания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Берладина А.С., суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершённого Берладиным А.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Берладина А.С. отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности Берладин А.С., ранее судимого, в том числе, за совершение умышленных преступлений против собственности, однако вновь совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания назначенного по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отрицательно характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Берладина А.С., который на момент совершения инкриминируемого ему преступления к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризовался участковым уполномоченным по месту жительства, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, включая сведения о состоянии его здоровья, его раскаяние, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Берладина А.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, принимая во внимание, что принудительные работы не назначаются в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что при решении вопроса о назначении наказания, по смыслу закона, суду вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении Берладину А.С. наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств при определении размера наказания, в связи с чем, также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить Берладину А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, а также обстоятельства совершения им преступления, имевшего место через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в период отбывания назначенного по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** дополнительного наказания в виде ограничения свободы, у суда не имеется. С учётом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, у суда также не имеется.

Принимая во внимание осуждение Берладина А.С. приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** окончательное наказание подлежит назначению Берладину А.С. по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, суд считает необходимым применить принцип полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Берладину А.С. по приговору от ** ** **.

С учётом вывода суда о возможности исправления Берладина А.С. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Берладина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. При этом, период задержания и содержания Берладина А.С. под стражей по настоящему уголовному делу (по приговору от ** ** **) с момента фактического задержания Берладина А.С., то есть с ** ** ** по ** ** **, включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом, признанные в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Берладина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 2 (два) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить Берладину А.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца 02 (два) дня.

Возложить на Берладина А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Берладина А.С. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Берладина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Осужденный Берладин А.С. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: ....

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период задержания и содержания Берладина А.С. под стражей по настоящему уголовному делу (по приговору от ** ** **) с ** ** ** по ** ** **, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий     В.Н. Зверев