Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 ~ М-255/2023 от 02.08.2023

Дело № 2- 324/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000302-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                                                 город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова А.Ю. о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямилова Р.В. по совершению исполнительной надписи незаконными, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Данилов А.Ю. (далее также - заявитель) обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк «ВТБ» и Даниловым А.Ю. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а Данилов А.Ю. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Зямиловым З.Р.В., была совершена исполнительная надпись № У-0000543872 о взыскании с должника Данилова А.Ю. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №.

Должник узнал об исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление о совершении исполнительной надписи должник не получал.

ПАО Банк «ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона.

Вопрос о задолженности решался без его участия. Вопрос о том, что у него имеются кредитные обязательства перед банком, он не оспаривает. Однако его лишили права осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении вопроса о задолженности, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г Москва «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ дата N 4462-1), заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

            Просил признать незаконными действия нотариуса З.Р.В., по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Данилова А.Ю. задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Зямиловым З.Р.В., отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель Данилов А.Ю., уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Причин неявки не сообщил.

        Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан З.Р.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив возражения, в которых указал, что, заявление удовлетворению не подлежит. Данилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа (кредита) с ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк) №. Сумма кредита или лимит кредитования составили 120 192 рублей 00 коп. Срок возврата кредита - 54 месяца.

         В связи с неисполнением должником своих обязательств банк в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 44.3, 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) обратился с заявлением с приложением необходимых документов удаленно к нотариусу за совершением нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности в виде основного долга, процентов и расходов на взыскание, без взыскания неустойки.

          Им на основании статей 91 и 91.1 Основ совершена исполнительная надпись № У-00003611800 о взыскании с должника вышеназванных денежных сумм в общей сумме в размере 128 051 рублей 84 коп.

              Представленные банком документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Должник не оспорил в суде в порядке искового производства сам договор в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 12, 166 Гражданского кодекса РФ, не поставив вопрос о признании совершенной сделки незаконной (недействительной). Поскольку сделка решением суда нс признана недействительной, то в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательство, которое должник на себя принял должно им исполняться надлежащим образом. Гражданин, который заключил сделку в соответствии с правилами гражданского законодательства, обязан ее исполнять. Если же гражданин считает, что он сделку не подписывал, заем (кредит) не получил, он своевременно вносит все платежи, возвратил всю задолженность или же по его мнению договор следует считать недействительным по каким-либо основаниям, которые предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса РФ, то он имеет конституционное право на судебную защиту в порядке искового производства (ГПК РФ), конкретно предъявить в суде соответствующий иск к банку. Бездействие же гражданина в этом отношении дает основание полагать взыскателю о том, что другая сторона, подписавшая (заключившая) договор (сделку) с ним согласна, а также согласна с иной позицией банка.

         Даже в случае признания судом исполнительной надписи недействительной по каким - либо формальным основаниям гражданин не получит эффективной судебной защиты потому что в этом случае сам договор займа (кредита) во всяком случае не будет аннулирован. Гражданско - правовое обязательство должника останется без изменения. Банк будет иметь возможность повторно подать заявление к нотариусу на совершение исполнительной надписи или же предъявить иск в суд в порядке искового гражданского судопроизводства. В последнем случае судья задаст вопрос должнику- ответчику будет ли он предъявлять какой - либо встречный иск к банку о защите своих гражданских прав.

         В конкретном случае должник предъявил иск не к банку, а к нотариусу. И оспаривает он не сделку, не действия банка, а действие нотариуса.

             Одними из доводов, изложенных в заявлении в суд, является несообщение банком должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, а также не извещение нотариусом должника о совершенной исполнительной надписи. При этом высказанная позиция заявителем не подкреплена какими-либо доказательствами.

         Почта пыталась вручить письмо должнику. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Следовательно, банк - взыскатель требование статьи 91.1 Основ исполнил. Правило статьи 91.2 Основ также исполнено. Извещение нотариуса почта также пыталась вручить, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доводы должника о том, что с него взысканы штрафные санкции не соответствуют действительности. Неустойка с него не взыскана. Просил заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту также - Основы законодательства о нотариате, Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №, установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк "ВТБ" (ПАО) через единую систему нотариата обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Данилова А.Ю., приложив комплект документов.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даниловым А.Ю. отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даниловым А.Ю. Банк предоставил заявителю кредит в размере 120 192 рублей под 14,5% годовых на срок 54 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится в течение 54 месяца, 16 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 3057 рублей 82 копейки.

Пункт 22 индивидуальных условий указанного договора предусматривает право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем Даниловым А.Ю.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, представив заявителю денежные средства в размере 120 192 рубля и по существу заявителем не оспаривается.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Данилову А.Ю. уведомление об истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 126 рублей 83 коп., в котором уведомил, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Банк сообщил, в том числе, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление об истребовании задолженности было направлено заявителю Данилову А.Ю. по адресу, указанному в кредитном договоре. (заказное письмо с почтовым идентификатором 1457483783816) и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан З.Р.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Данилова А.Ю. задолженности по кредитному договору: основную сумму долга в размере 115 889,84 рублей, проценты в размере 10 677 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485.00 рублей. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 128 051 рубль 84 коп. Взыскано по тарифу: 1000 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 рублей. Пени, штрафы в сумму взыскания не включены.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-00003611800.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьёй 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено в адрес Данилова А.Ю. заказным письмом с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение неполученного адресатом его заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Вопреки доводам Данилова А.Ю., он был извещен о наличии у него задолженности по кредитному договору, о намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, нотариусом Зямиловым Р.В. о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности отчётом об отслеживании почтового отправления. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат - в данном случае заявитель, со стороны нотариуса нарушений в этой части не допущено.

Сведений об оспаривании Даниловым А.Ю. условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Направление уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Штрафные санкции по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса с заявителя не взыскивались.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, что подтверждается копией извещения, направленного в адрес Данилова А.Ю., отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299985372615.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

В данном случае нотариальное действие нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямиловым Р.В. совершено удаленно по правилам статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой, правовых оснований для удовлетворения заявления Данилова А.Ю. не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером, имеющегося у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        в удовлетворении заявления Данилова А.Ю., ИНН 420105239223, о признании незаконными действия нотариуса Зямилова Р.В., по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Данилова А.Ю. задолженности по кредитным платежам, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Зямиловым З.Р.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья:                                           Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.